Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/588 Esas
KARAR NO :2022/606

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava dışı … Tur. ve İşletmecilik Tic. A.Ş.nin müvekkilinden taleplerini içerir … 5. Noterliğinin 17/12/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … işletmeciliğini yaptığını ve üye aidatlarını toplamayamadığını bu nedenle 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiyesi protokolü ile işletme devir sözleşmesi hükümlerince bu aidatların ödenmeyen kısımlarını müvekkili firmadan talep ettiğini, bu ihtarnameye karşılık … 2. Noterliğinin 25/12/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her ne kadar dayanak protokollerdeki maddeler uyarınca ödenmeyen aidatlar bakımından talepte bulunulmuşsa da termal tatil köyünde 2018 yılı Aralık ayında genel kurul yapılmak suretiyle site yönetimi oluşturulduğu, site yönetiminin ödenmeyen aidatlar bakımından yapması gereken işlemlerin kat mülkiyeti kanunun açıkça izah ettiğinini, dolayısıyla başkaca bir izaha gerek kalmaksızın yapılacak işlemlerin mevzuat uyarınca site yöneticiliği görevini yöneten … Tur. ve İşletmecilik Tic. A.Ş.’nin yapması gerektiğini bildirdiğini, kat mülkiyeti kanunun 20. maddesi uyarınca ödeme yapmayan üyelere aylık %5 gecikme faizi ile birlikte icra takibi yapılacağının açıkça izah edildiğini, ancak buna rağmen dava dışı işletme firması … Turz. ve İşletmecilik Tic. A.Ş.nin tamamen hukuka aykırı bir şeklide … İcra Dairesinin … Esas numarası ile üye aidatlarından eksik kalan kısım olarak gösterdiği 1.055.221,27 TL takip tutarıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe müvekkili firmanın yine aynı izahları ile itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalı şirketin … 14. Noterliğinin 08/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı … Turz. ve İşletmecilik Tic. A.Ş.’nin ödenmeyen üye aidatları dolayısıyla taleplerinin 14/02/2021 tarihine kadar ödenmesi, ödenmediği takdirde 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü uyarınca müvekkile ödemekte olduğu aylık 350.000 TL tutarındaki taksitin ödenmeyeceğini ve … A.Ş. firması hesabına aktarılacağının müvekkili firmaya bildirdiğini, müvekkili firmanın bu ihtarnameye … 2. Noterliğinin 10/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu istemin hukuka açıkça aykırı olduğunu, dava dışı firmanın başlatmış olduğu ve itiraz neticesince durdurulmuş ilamsız icra takibinin bulunduğu bildirilmek suretiyle muaccel olmayan bir alacağın taksit ödemelerinden kesinti yapmak suretiyle ödenemeyeceğini cevabın bildirdiğini, tüm bu sürecin sonunda davalı 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü uyarınca her ayın 15’inde ödeneceği bildirilen protokol imza tarihi itibariyle muacceliyeti açıkça ortaya konmuş 350.000 TL tutarındaki aylık taksitlerden 15/03/2021, 15/04/2021 ve 15/05/2021 tarihli taksitlerin müvekkili firmaya ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyası uyarınca taleplerinin ayrı ayrı 350.000 TL olan taksitlerin toplam tutarındaki 1.069.434,59 TL asıl alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini belirterek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, 1.069.434,59 TL tutarındaki asıl alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının 2018 yılı Aralık ayında genel kurul yapılmak suretiyle site yönetimi oluşturulduğu ve site yöneticiliğine dava dışı … Turz. ve İşletmecilik Tic. A.Ş. firmasının atandığı” yönündeki gerçek dışı iddialarla olayı kat Mülkiyeti Kanunu maddeleri içerisine sokmaya çalışması ve dava dışı … A.Ş.’nin üyelerden tahsil edemediği aidatları müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu istemin yargılama neticesinde de karşılık bulmayacağının açıkça ortadadır şeklinde görüş bildirmesinin tamamen olayları, taraflar arasında varılan mutabakatları ve imzalanan sözleşmeleri kamufle etmek, yok saymak, yanıltmayı denemek gayretinden başka bir şey olmadığını, geçici yöneticilik dava dışı … A.Ş.’ye davacı … A.Ş. tarafından … işletmesinin devri ile beraber, yani aynı anda devredildiğini ve 11.11.2018 tarihinde yapılan ilk ve tek genel kurul toplantı gündeminde yeni yönetim seçimi diye bir maddenin olmadığını, bu toplantıda böyle bir seçim yapılmadığını, sadece geçici yönetimin davacı … A.Ş.’den devir alan dava dışı … A.Ş.’ye, başarı temennisinde bulunulduğunu, 2018 Aralık ayında ise başka bir genel kurul toplantısı yapılmadığı gibi site yönetimi oluşturulması ve yöneticiliğe dava dışı … A.Ş.’nin atanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı … A.Ş. arasında 05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü akdedildiğini, işbu protokolde davacı … A.Ş.nin “Yüklenici” , müvekkili şirket … A.Ş. nin”Arsa Sahibi” sıfatını haiz olduğunu, söz konusu protokol ile … … projesinin inşaatını yapmış olan yüklenici davacı … A.Ş., proje ile ilgili olarak kanundan, sözleşmelerden, fiili uygulamalardan doğan başta 5000 devre mülkteki ve ticari üniteler üzerindeki %60 hissesi olmak üzere mevcutlarını, doğmuş/doğacak her türlü haklarını arsa sahibi müvekkili … A.Ş.’ye KDV dahil 29.000.000 TL’ye devredildiğini/satıldığını, devir/satma bedelinin 17.500.000 TL’lik kısmının 15/01/2019 tarihinden başlamak üzere her ayın on beşinde 350.000 TL olmak üzere 50 ayda, 50 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen Protokolden sonra davacının, müvekkilinin de onaylayan sıfatıyla yer aldığı 09/10/2018 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile … … işletmesini dava dışı … A.Ş.’nin “İşletmeci” sıfatını haiz olduğu işbu sözleşmede de “bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek Alacıların ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımları işletmeciye ödemeyi, kabul, taahhüt ve garanti etmiştir” hükmüne yer verildiğini, … … işletmesinin yeni İşletme Şirketi tarafından devir alınmasının olmazsa olmaz şartlarından biri, davacı … A.Ş.’nin Termal Tatil Köyünde bizzat 3616 devre mülk hakkı sahibince ödenmesi gereken aidatların yeni işletme şirketine eksiksiz ödenmesinin garanti edilmesi ve üstlenilmesi olduğunu, davacı şirketin 11/11/2018 tarihinde toplanan ilk Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kuruluna Geçici Yönetici olarak sunduğu faaliyet raporunda da ikrar ve ifade ettiği gibi, 3616 kişinin tamamından tahsil edilmesi halinde dahi milyon liranın çok üstünde zarar etmekte olan bir işletmenin en önemli ve hesap edilebilir gelir kaynağı olan aidatların tahsilinin davacı şirket tarafından garanti altına alınmaması halinde işletmenin dava dışı … A.Ş. tarafından devir alınmasının akıl, mantık dışı olduğunu ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından satışı yapılan devre mülkü hakkı sahiplerinden önemli bir kısmının 2019 yılı aidatlarını ödememeleri üzerine dava dışı … A.Ş. tarafından, sözleşmelerdeki mutabakata dayanarak, müvekkiline karşı … 5. Noterliğinin 03/02/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkilinin de dava dışı … A.Ş.den gelen işbu ihtarname kapsamında davacıya … 14. Noterliğinin 08/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davacı tarafından satışı yapılan devre mülk hakkı sahiplerinden önemli bir kısmının 2020 yılı aidatlarını da ödememeleri üzerine ödenmeyen 2020 yılı aidatları için de aynı işlemlerin tekrarlandığını, dava dışı … A.Ş. tarafından sözleşmelerdeki mutabakata dayanarak, müvekkiline karşı … 5. Noterliğinin 07/05/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin davacıya … 23. Noterliğinin 07/05/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davacı tarafından müvekkiline ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin gönderilmemesi üzerine 15/03/2021 tarihinden 350.000 TL, 15/04/2021 tarihinde 350.000 TL ve 17/05/2021 tarihinde 138.296,95 TL tutarındaki ödemeler ile 17/05/2021 tarihinde 211.703,05 TL tutarındaki ödemesi ise (toplamda 1.050.000 TL) dava dışı … A.Ş.’ye gönderildiğini ve aynı gün davacı borç dekontu ile bilgilendirildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, hisse devri ve tasfiye protokolü, işletme devir sözleşmesi, ihtarnameler incelenmiş, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.050.000 TL asıl alacak, 19.434,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.069.434,59 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler… Mahkememize sundukları raporlarında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın site aidatlarının ödenmesinde tahsile yetkili olan alacaklının kim olduğu noktasında olduğunu, davacı yanın dava dışı … Turizm ve İşletmecilik Ticaret A.Ş.’nin yönetime seçilmediğini iddia ettiğini, davalı yanın ise yönetimin adı geçen firmada olduğunu ve ödemelerin bu firmaya yapıldığını ileri sürdüğünü, dava dosyasında sunulu banka ödeme makbuzlarından davalı yanın dava dışı … firmasına 15.03.2021 tarihinde Halkbank aracılığıyla 350.000 TL gönderildiği, açıklama kısmında “… 2. Noterliğinin 03.02.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gereğince … İcra Dairesi’nin … Esas” ibaresi yer aldığını, Halkbank aracılığıyla 15.04.2021 tarihli 350.000 TL, 17.05.2021 tarihli 138.296,95 TL ve 211.703,05 TL gönderildiği ve dekontlarda aynı açıklamanın yer aldığının görüldüğünü, davalının … firmasına ödediği tutar ile davacının icra takibinde talep ettiği anapara alacağının birebir uyuştuğunu, davacı ile dava dışı … firması arasında yapılan ve davalı tarafından onaylanan sözleşmede 31.12.2018 itibariyle davacının yönetimi devredeceğinin kararlaştırıldığını, 11.11.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında söz konusu sözleşmedeki aidatların Türk Lirasına dönüşümünün kararlaştırıldığının görüldüğünü, Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan 4 nolu kararda “Geçici yönetimi devir alan … Turizm ve İşletmecilik A.Ş’ye yeni dönemde yapacağı işlemlerde başarılı olması temenni edildi” ibaresi yer aldığını, bu olgular çerçevesinde davalının dava dışı … firmasına ödeme yapmış olmasının, sözleşme ve kat malikleri kurulu kararıyla uyumlu olduğunu, bu nedenle davalının davacıya borcunun bulunmadığının düşünüldüğünü, davacının geçici yönetimi dava dışı … firmasına devretmiş olması karşısında davacının davalıdan herhangi bir aidat alacağı bulunmadığını, Mahkeme aksi görüşte olması durumunda alacağın 1.050.000 TL anapara ve 19.434,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.069.434,59 TL olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Mahkememize sundukları 01/07/2022 tarihli ek raporlarında; taraflar arasındaki sözleşmeye bakıldığında; İşletme Devir Sözleşmesinin IV/13 maddesine göre, “Cumhurbaşkanlığının 12 Eylül 2018 tarih 85 sayılı kararıyla daha önce döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak akdedilmiş sözleşmelerdeki bedellerin otuz gün içinde Türk parası olarak yeniden yelirlenmesi hüküm altına alındığından ve aynı karara göre “devremülk alıcılarının ödeyecekleri aidatlar” konusunda YÜKLENİCİ”nin İŞLETMECİ’yle dövize endeksli bir sözleşme yapma imkanı almadığından, YÜKLENİCİ Yönetim Planının kendisine tanıdığı/verdiği Geçici Yönetim sıfatı ve örevini de dikkate alarak, Geçici Dönemdeki EURO cinsinden aidatların TL karşılıklarını, 150 EURO için 1.100 TL, 200 EURO çin 1.450 TL olarak tespit etmiş, Gelecek yıllardaki artışın konut kiraları ortalaması oranında olacağını, Bu aidatları ve artış şartını satışını yaptığı mevcut Alıcılara (3.616 kişi) tebliğ edip 2019 yılından tibaren aidatların bunlara uygun olarak doğrudan İŞLETME’nin banka hesaplarına ödenmesini ağlayacağını, Bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek Alıcılar’ın ödemedikleri/noksan ödedikleri asımlarını İŞLETMECİ’ye ödemeyi (veya bu miktarların ARSA SAHİBİ tarafından YÜKLENİCİ’ye yapılacak ilk aylık taksitten kesilerek İŞLETMECİ’ye ödenebileceğini) kabul, taahhüt ve garanti ettiğini, Alıcılardan gelecek yıllara ait olarak peşin tahsil etmiş olduğu aidat ödemeleri var ise bunları, bundan sonra da 2019 yılı için yanlışlıkla veya alışkanlıkla kendi hesaplarına yatırılan aidatları gecikmeksizin İŞLETMECİ’nin banka hesaplarına aktaracaktır”. hükmünün yer aldığını, işletme devir sözleşmesinde davacı ve dava dışı … yanında onaylayan sıfatıyla davalının da yer aldığını, davalıya sözleşme ile ödenmeyen aidat bedelleri için hisse devir bedelinden kesinti yapılarak … firmasına ödeme yapma yetkisinin tanındığını, davalının bu yetkiyi sözleşmeye uygun olarak kullandığı sonucuna varılması durumunda davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, davalının bu yetkiyi kullanabilmesi için öncelikle igili kişilere karşı yasal takibin gerçekleştirilmiş ve tahsil edilememiş olması koşulu arandığı takdirde davalının yetkisini kullanması koşullarının oluşmadığı sonucuna varılabileceğini, Davalının sözleşmedeki yetkiye dayalı olarak dava dışı … A.Ş.’ye ödeme yaptığı dikkate alındığında davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/408 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi ek raporunda, taraflar arasında görülmekte olan aynı mahiyetteki başka bir davada 05/10/2018 tarihli hisse devir ve tasfiye protokolünün II-B/2 maddesi, davacı ve dava dışı … arasında akdedilen davalının da onaylayan sıfatıyla yer aldığı 09/10/2018 tarihli işletme devir sözleşmesinin IV-13/d hükümleri uyarınca davacı tarafın aidatların ödenmesini yoruma yer vermeyecek şekilde açıkça taahhüt ve garanti ettiğinden uzman görüşünde iddia edilen ve davacı vekilinin itirazlarının aksine dava konusu bedel ödenmeyen aidatlara karşılık kesildiğinden davacının alacak iddiasının yerinde olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü imzalandığı, bu protokolde davalının arsa sahibi, davacının yüklenici olarak yer aldığı, 09/10/2018 tarihli işletme devir sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmede yüklenicinin davacı, işletmecinin … Tur.ve İşletmecilik Tic. A.Ş. , onaylayanın davalı şirket olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 2021 yılı Mart- Nisan- Mayıs aylarında ödenmesi gereken 350.000 TL aylık taksitler için ilamsız icra takibi yaptığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde davacı tarafından talep edilen 2021 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait 350.000 ‘er TL taksitlerin taraflar arasındaki hisse devir ve tasfiye protokolü ile işletme devir sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davacı adına dava dışı … Tur. ve işl.Tic.A.Ş.’ye ödendiğini belirterek itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık site aidatlarının ödenmesinde tahsile yetkili olan alacaklının kim olduğu noktasındadır. Dava dosyasında sunulu banka ödeme makbuzlarından davalı tarafından dava dışı … şirketine 15.03.2021 tarihinde … aracılığıyla 350.000 TL gönderildiği, açıklama kısmında “… 2. Noterliğinin 03.02.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gereğince … İcra Dairesinin … E” ibaresi yer aldığı, … aracılığıyla 15.04.2021 tarihli 350.000 TL, 17.05.2021 tarihli 138.296,95 TL ve 211.703,05 TL gönderildiği dekontlarda aynı açıklamanın yer aldığı görülmektedir. Davalının … şirketine ödediği tutar ile davacının icra takibinde talep ettiği anapara alacağının aynı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sözleşmenin 13/d maddesine dayalı olarak dava dışı … A.Ş.’ye devir bedelinden kesinti yaparak ödeme yaptığını ileri sürmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin IV/13-d maddesinde; “Bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek Alıcıların ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımlarını İŞLETMECİ’ye ödemeyi (veya bu miktarların ARSA SAHİBİ tarafından YÜKLENİCİ’ye yapılacak ilk aylık taksitten kesilerek İŞLETMECİ’ye ödenebileceğini) kabul, taahhüt ve garanti etmiştir. ” Taraflar arasında yapılan 05/10/2018 tarihli hisse devir ve tasfiye protokolünün II-B/2 maddesinde; “bu aidatları ve artış şartını mevcut alıcılara tebliğ edip 2019 yılı aidatların bunlara uygun olarak ve doğrudan yeni işletme devri hesaplarına ödenmesini sağlayacağını, bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edicek alıcıların ödemedikleri / noksan ödedikleri kısımları arsa sahibine ödemeyi (veya arsa sahibinin kendisine ödeyeceği ilk aylık taksitinden kesebileceğini) kabul , taahhüt ve garanti etmiştir.” hükümleri yer almaktadır. Bu hükümler göz önüne alındığında sözleşmedeki yetkiye dayalı olarak dava dışı … A.Ş.’ye davalı tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalının davacıya icra takibi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcından peşin alınan 18.263,27 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 18.182,57 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 133.554,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır