Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/585 Esas
KARAR NO:2022/886

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı …’ e ait ve davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın, 20/09/2020 tarihinde belirsiz sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkette … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarptığını ve sigoralı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğradığını ve sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 3.553,68-TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yasal takip yapıldığını, davalıların ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durduğunu, yukarıda belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçluların itirazlarının iptali ile dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan e imzalı arabuluculuk tutanağı incelendiğinde arubuluculuk toplantısına katılmadığının yazıldığını, arabuluculuk davet mektubunun tarafına ulaşmadığını, arabuluculuk toplantısının telekonferans üzerinden olduğundan tarafına bir arama yapılmadığını, bu sebeple geçerli olarak yapılmış bir arabuluculuk toplantısının olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ve diğer davalı hakkında icra takibine başlandığını, borcu olmadığı için itiraz ettiğini, davacı tarafından sadece 3.761,35-TL üzerinden işbu davanın açıldığını, davacı tarafından icra dosyasında işlemiş faiz ve vekalet ücreti hakkında bir talepte bulunulmadığını, itirazın iptaline karar verilecekse sadece talep edilen kısım kadarı bakımından hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafından sadece sigorta kapsamında ödenen tazminatın talep edildiğini, takip talebi ekinde herhangi bir evrak ve belge gönderilmediğini, davacı yanın dava dilekçesi ekinde icra takibinde dayanmadığı birçok belgeye dayandığını, takip talebi ekinde sunulmayan ancak dava dosyasına sunulan delil ya da evrakın icrasına ve tetkikine muvafakat vermediğini, davacı tarafından kazada %100 oranında kusurlu olduğu hususu belirtildiğini, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 29/09/2020 günü saat 12:30 sıralarında … Mahallesi 2720. Sokak ile …Bulvarı kesişiminde bulunan … isimli işyeri deposuna kamyonunu park etmek için manevra yaptığı esnada kullanmakta olduğu kamyonun sol ön tekerinin arka kısmına bir motosikletin çarptığını gördüğünü, komyon ile manevra yatığı esnada 2720 sokak üzerinde hareket halinde hiçbir araç olmadığını, bütün araçlar durmuş vaziyette olduğunu, motosiklet sürücüsünün ağaçların arasından bir anda çıkarak hızlı bir şekilde geldiğini ve geliş yönü yokuş aşağı olduğu için duramayarak kamyona çarptığını, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, savunmalarının kabul edilmemesi halinde zararın sigorta şirketi olan Sampo Japan Sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararı ile bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenleme ve Trafik Sigorta Genel Şartları’nın tazminat hesaplamasına hükümleri yürürlükten kaldırmadığını, hükümlerin hala yürürlükte olduğunu, tazminat hesaplamasında dikkate alınacak parametrelerin 01/06/2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları ile belirlendiğini, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu nedenle kusur tespiti yapılamadığını, usulen eksik başvuru yapıldığını, dosyanın Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak kusur oranlarının belirlenmesini gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davacı firma tarafından ödeme yapıldığı tarihte müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiaların kabulü mümkün olmadığını, kusur durumu belirsiz olduğu gibi hasar bedeline ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar, ödeme dekontları, ibraname ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının, sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen iadesi talepli olarak, 3.553,68-TL. asıl alacak, 207,67-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.761,35-TL. ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu … plakalı motosiklet ile davalı sigortaya sigortalı … plakalı araç arasında, 20/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı motosiklette meydana gelen maddi hasar bedelinin, davacı … şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti ve davacının TTK.1481. madde uyarınca, davalılardan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davalı sürücü …’in %100 oranında tam kusurlu, motosiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu,
-Olay nedeniyle zarar gören motosikletin orijinaline uygun onarımının ekonomik olduğu, ortaya çıkan gerçek zarar miktarının KDV dahil 4.130,00-TL olarak hesaplandığı, kusur oranı doğrultusunda bu meblağın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, davacı tarafın talep ettiği bedelin hesaplanan bedel altında olduğu dikkate alındığında kadri maruf olduğu,
-Davacı sigortacının ödediği hasar bedelini rücuen davalılardan talep edebileceği ve bu hasar bedeline ödediği tarih olan 25.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, mahkememizde de davalı … şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan, davalı …’in maliki olduğu … aracın, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı … plakalı motosiklette meydana gelen hasarın ve onarım bedelinin piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı … şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında, hasar tazminatından sorumlu olduğu, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, davacının hasar bedelini ödediği 25/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 3.553,68-TL. asıl alacak, 207,67-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.761,35-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 3.553,68-TL. asıl alacak, 207,67-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.761,35-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 256,93-TL. harçtan, peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 197,63-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.761,35-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç + 2.000-TL. bilirkişi + 170,70-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.289,30-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.