Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/583 Esas
KARAR NO:2021/770

DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı ve dava dışı borçlulara karşı … 15. İcra Dairesi … numaralı icra dosyasıyla (örnek 8) rehnin paraya çevrilmesi yollu icra takibi başlatıldığını, bahse konu takip dosyasından davacının rehinli … plakalı aracı 20/08/2020 tarihli 1. İhale ile satıldığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının aracının satıldığını 29.09.2020 tarihinde e-devletten öğrendiğini, öğrendikten sonra banka ile defalarca görüşmesine rağmen bankanın harici anlaşmaya yanaşmaması sonucunda davacının yaşamış olduğu hak kaybının iadesini sağlamak maksadıyla istirdat davasına başvurma gereğinin doğduğunu, alacaklı tarafından takip ödeme emri Örnek No:8 olarak gösterildiğini, icra takibi olarak başlatıldığını, Örnek No:8 itibariyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri düzenlenmiş olması nedeniyle davacının takibin iptali yoluna başvurduğunu, icra hukuk mahkemesinde ise uyap ağı üzerinden takibin iptaline ilişkin davanın derdest olduğunu, davacının icra takibi alacaklısı ile dayanak belge hakkında ki ödemeyi yerine getirdiğini, bu nedenle de dayanak belgedeki herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile alacaklı banka arasında 07.01.2013 tarihinde davacı tarafından imza altına alınan rehin sözleşmesinin bağlı olduğu … ödemesi ifa edildiğini, bu şekli ile de rehin sözleşmesinin de herhangi bir hükmünün kalmadığını, davacının o dönemler itibariyle ekonomik durumunun fazlasıyla yerinde olduğunu bahsi geçen krediyi kısa süre içerisinde kapattığını, davacının kredi ödemelerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak rehni kaldırma gereği duymadığını, davacının rehin haricindeki başka bir …’ye üst limit ipoteği ile kefil olması nedeniyle davacı hakkında takip başlatıldığını ve davacının bu kefilliği hususunda sadece üst limit ipoteği ile kefil olmuş olmasına rağmen, ipotek ile kefilliğin dışında takibe geçmemesi gereken davalının; davacının diğer mal varlıklarına ilişkin cebri icraya kötü niyetli olarak devam ettiğini, davacının icra takibine konu edilen borca ve …’ye ilişkin borçlarını ödemesi nedeniyle; rehnin kaldırılması işleminin davalı tarafa düştüğünü,ayrıca davacı tarafından … Plakalı aracın dışında … plaka, … marka, …-3 tipi, 2012 model, Motor No:…, Şase No:… … marka kepçenin iş leasing ile satın alındığını ve iş leasing’e ödemesinin yapıldığını, İş leasing ile sözleşmede kurulan edimini ifa etmiş olan davacı ile ilgili rehne dayanarak başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, … plaka, … marka, … tipi, 2012 model.Motor No:…, Şase No:… bilgilerine sahip araç hakkında ise başlatılan takibin rehne dayalı olup olmadığının ise sabit olmamakla beraber rehne sahip olması halinde ise rehin kapsamındaki sözleşmede hükümlerini davacının ifa etmiş bu haliyle de takibin dayanağının haksız olması gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü gerektiğini, … plaka, … marka, … tipi, 2013 model. Motor No:…, Şase No:… numaralı aracın rehin hakkı ise yine davacı tarafından ödenmiş olduğunu, rehine dayalı olarak satışının yapılması hukuka aykırı olacağı muhakkak olup mükerreren ödenmesini önlemek adına menfi tespitinin kabulü gerektiğini, … plaka,… marka, …-7A tipi, 2011 model. Motor No:…, Şase No:… bilgilerine sahip araç hakkında ise başlatılan takibin rehne dayalı olup olmadığının ise sabit olmamakla beraber rehne sahip olması halinde ise rehin kapsamında ki sözleşmede ki hükümlerini davacının ifa etmiş olması haliyle de takibin dayanağının haksız olması gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davacının … 15. İcra Dairesi … numaralı icra dosyasına ilişkin borcu bulunmadığının tespitine, dosyaya davacı tarafından yapılmış sayılan ödemenin de faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, taraflar arasında …, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmeleri imzalanarak davacının kefili ve bugün itibariyle tek yetkilisi olduğu … A.Ş’ye ve aile şirketi olan (annesi ve babası’nın ortaği/yetkilisi olduğu) … Yapı Turz. İnş. Ltd Şti.
‘ye ticari krediler kullandırıldığını, kredilerin kullandırımı aşamasında banka lehine bu şirketlerin alacaklarının teminatını oluşturmak üzere ipotekler tesis ettiğini aynı zamanda sahip olduğu … plakalı (7.1.2013 tarihinde), … plakalı (29.7.2013 tarihinde), 34-00-11-10875 plakalı (20.02.2014 tarihinde), … plakalı (23.12.2014 tarihinde) araçlar üzerine belirtilen tarihlerde rehin de tesis edildiğini, davacı tarafından yetkilisi olduğu şirket lehine verilen bu rehinlere ilişkin uzun süre herhangi bir itiraz edilmediğini, dava dışı … A.Ş. ve … Yapı Turz. İnş. Ltd Şti.’nin kredilerinin ödenmemesi sebebiyle … 4. Noterliği 13.12.2017 tarih 7166 ve 7167 yevmiye nolu ihtarnameler ile kredi hesapları kat edildiğini ve kredilerin 3 gün içerisinde geri ödenmesi talep edildiğini, söz konusu kredilerin ödenmemesi üzerine … 15 İcra Dairesi … E. Menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe davacı …’ın dört adet davalı bankaca rehinli aracı, dava dışı …. İnş. Ltd Şti. Firmasının iki adet davalı bankaca rehinli aracı konu edildiğini, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesi akabinde araçlar içerisinden sadece … plakalı aracın yakalandığını ve paraya çevrildiğini, davacıya menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte rehin hakkına ve borca ilişkin itirazını 7 gün içerisinde icra dosyasına bildirmesi için ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından icra dairesine bu yönde bir itiraz yapılmadığını, davacının … 15 İcra Dairesi … E. dosyasından takibe konu borca ilişkin itirazlarını … 6 İcra Hukuk Mahkemesi… E. Dosyasından takibin iptali talepli davasında belirtildiğini, belirtilen dava dosyasından alınan bilirkişi raporuyla bankanın alacağının bulunduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, davacının istinaf talebinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 2021/871 E. 2021/1854 K. Sayılı dosyasından reddedildiğini, satışı yapılan aracın rehin sözleşmesinde görüleceği üzere anılan aracın sadece ticari taşıt kredisi için rehnedilmediğini, davacının tüketici olmayıp kullandığı kredilerin ticari krediler olduğunu, rehin edilen araçların da basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olan şirket yetkilisi … tarafından kendi şirketlerinin kredi borçlarının ödenmesi amacıyla verildiğini, taşıtlarını rehin verdiği 2013 yılından sonra uzun süre rehinli araçlar konusunda hiç bir itirazı olmayan davacının 23.11.2017 tarihinde bir kez daha banka ile bu defa dava dışı … isimli eski Banka çalışanının usülsüz olarak olarak gerçekleştirilen bankacılık işlemleri/suistimal eylemleri sonucuna oluşan zararın giderilmesi için, müteselsil borçlu sıfatıyla ödeme protokol sözleşmesi yaptığını, Protokolün 5. Maddesinde “… A.Ş. lehine, müteselsil Borçlulardan herhangi birisi tarafından ve/veya müteselsil Borçlulardan herhangi biri lehine üçüncü şahıslar tarafından daha önce tesis edilmiş olan her türlü ipotek, rehin vs. teminatlar Bankanın işbu protokolün 1. Ve 2. Maddesinde belirtilen alacağında güvencesini teşkil etmektedir. Bu kapsamda ekli listedeki ipoteklere ilişkin resmi senetlerde ve araçlara ilişkin rehin sözleşmelerinde yer alan düzenlemelere istinaden, Banka işbu protokolden kaynaklanan alacakları için de söz konusu ipoteklere ve rehinlere başvurabilecektir.” şeklinde düzenlemenin olduğunu yani davacı 2017 yılında bir kez daha Banka lehine verdiği rehinleri ikrar ederek, söz konusu rehinlerin teminatı olduğu borçları genişlettiğini, hem kendisi lehine verilen hem de kendisinin … A.Ş. lehine verdiği rehinli araçların bu protokol ile ek olarak dava dışı …’ın bankada yarattığı suistimal zararının teminatı olarak belirlendiğini, aynı protokolün 9. Sayfasında “İşbu protokole konu olmayan borçlar/krediler bu protokolün kapsamı dışında olup, bu borçlar /krediler nedeniyle Müteselsil Borçlularıın sorumluluğu Banka ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca devam etmektedir.” düzenlemesinin mevcut olmadığın, bu madde ile davacının suistimal alacakları dışında “takipte izlenen” borçlarının bulunduğunun anlaşıldığını, davacının ne takibe konu kredi borcu, ne de dava dışı …’ın suistimal zararı nedeniyle taşıtlarını rehin verdiği borcun sona erdiğini, bu nedenle basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının işbu davayı açmasının yerinde olmadığını açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, gerek davacının icrai satıştan haberdar olunmadığı yönündeki gerçeğe aykırı beyanlarının gerekse davacının borcu devam etmesine rağmen işbu davayı açması davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istediklerini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçesinde; açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30-TL harctan dava açılırken peşin alınan 3.227,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.168,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. Maddesi uyarınca öninceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat edildiğinden tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmediği gerektiğinden 2.550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır