Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/581 Esas
KARAR NO :2022/488

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/09/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili Banka ile dava dışı … Sistemleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı …, …’nun ise kredi sözleşmelerini, müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili Bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, kredi koşullarına uyulmaması,borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususun … 14. Noterliğinin 28.01.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili Bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda, davalı … ve … hakkında…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli … D.İş numaralı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve …. İcra Müdürlüğünün … E. dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar ileri sürülerek açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve alacaklının kötüniyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinde az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, sunduğu 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile, takip dosyasında davalıların/borçluların itirazlarını geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili, 23/06/2022 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin dilekçesi de göz önüne alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçmesi sebebiyle icra takibi kesinleşmiş olmakla, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 8.656,16‬ TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.575,46 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır