Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/571 Esas
KARAR NO :2022/431

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu … TURZ.TEKS…. … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanmış olan Çek Sözleşmesi gereği, davalı borçluya TZ-… nolu ticari kredi tanımlanmış olduğu, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirmiş olduğu, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen TZ-… nolu krediden kaynaklanan 15.08.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, hesapların katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından 15.08.2019 tarihinde 1 adet uyarı mektubu tebliğe çıkarılmış olduğu, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olunduğu, borçlunun yetkiye itirazı ile dosyanın yetkili daireye gönderildiği, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu-davalının yasal süresi içinde borca, imzaya, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğu ve böylelikle takibin durmuş olduğu, ayrıca Arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamamış olunduğu, davalının, kullanılan krediyi geri ödememiş olup, hesap kat tarihi itibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarının, işletilen faiz oranlarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit hale geleceği, dava dışı asıl borçlunun tacir olduğu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetini temin için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğu, davalının vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’ından az olmamak üzere icra – inkâr tazminatının da
hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili … TURZ. TEKS. … … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile banka arasında imzalanmış olan Çek Sözleşmesi gereği, müvekkiline TZ-… nolu ticari kredi tanımladığını, müvekkilin anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini ve müvekkil şirketin davacıya borçlu olduğunun iddia etmiş olduğunu, müvekkili tarafından iş bu davaya konu icra takibine süresinde itiraz edilmiş olunduğu,
davacı tarafından müvekkiline karşı daha önceden de …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile de haksız icra takibi yapılmış olunduğu, bu dosya ile ilgili şikayetleri …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar dosyası ile görülmüş olup dosya şuan İstinaf aşamasında olduğu, davacı tarafın belirli aralıklarla sürekli haksız olarak müvekkili şirkete icra takibi yapmakta olduğu,müvekkili şirketin davacı taraf bankaya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesindeki
iddiaların tümüne itiraz ettikleri, ayrıca iş bu davanın haksız olarak ikame edildiğinden dolayı müvekkili şirket lehine reddedilecek meblağın %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ettikleri, yukarıda açıklamış oldukları sebeplerden dolayı davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … A.Ş. tarafından davalı … Tur.İnş. … Gıda ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti firması ile arasında imzalanan 18.02.2015 tarihli 50.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde, davalı firmaya çek karnesi verildiği, söz konusu sözleşmelerde dava dışı kefil ….z Otel İnş. Oto Teks. ve Kuyumculuk San Tic. Ltd. Şti firmasının müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, davacı banka tarafından davalıya verilen çek bedeli kredisi alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında T.C. ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 01.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının; 1.772,85 TL asıl alacak, 1.171,03 TL faiz ve 58,55 TL BSMV olmak üzere toplam 3.002,43 TL olduğu, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 3.002,43 TL olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarların tespitleri doğrultusunda 1.772,85 TL asıl alacak 1.145,77 TL faiz ve 58,55 TL BSMV olmak üzere toplam 2.977,17 TL olduğu, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğunu raporda bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 18/02/2015 tarihli ve 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu kredi için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar nedeniyle davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafça imzaya itiraz edilse de bu itirazın takibe itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ileri sürülmediği gözetilerek bu itiraz dikkate alınmadan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.772,85-TL asıl alacak, 1.145,77-TL işlemiş faiz, 58,55-TL BSMV olmak üzere toplam 2.977,17-TL üzerinden devamına, 1.772,85-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %56 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 595,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 203,37 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 144,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL. başvurma harcı ve 59,30 TL. peşin harç toplamı olan 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.977,17 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 56,28 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.048,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.028,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.295,50 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 24,50 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere Davacı ve Davalı vekilinin yüzüne karşı; verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza