Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/567 Esas
KARAR NO : 2022/867

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşınmasını üstlenmiş olduğunu, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 12,.5.2014 tarih ve … no.lu 1.345,20 TL bedelli navlun, teslimat ücreti, konşimento ücreti faturası düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı taraf İle olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 1.044,73 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 1.044,73 TL’ yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin, davalı borçlu şirketin borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, delil olarak mezkur icra dosyasını, ticari defterlerini, cari hesap, 1 adet fatura ve taşıma belgeleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal kanıt sunduklarını, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün… E, Sayılı dosyasına vaki borçlu itirazının iptaline ve tüm afaki itirazlann iptali ile takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazın İptali ile takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyeti sebebiyle itirazının %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu … ATM … Esas, … Karar ve 09/11/2017 tarihli kararı ile “..İİK’ nın 235. maddesi kapsamında kabul edilen sıra cetveline itiraz davasının, davalı şirketin iflasına karar verilen yer ticaret mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle (23. HD 2014/5224-2015/3582 E-K sayılı ilamı) HMK’ nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya Mahkememize gelerek … Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 1.044,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-…Karar sayılı ilamı ile davalının iflas erteleme talebinin usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu … ATM… Esas, … Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki 25.02.2013 tarihinde …No. lı 139,92 TL fatura ile başladığı, borç alacak şeklinde devam ettiği ve 14.11.2013 tarihi itibariyle davalı şirketin 300,47 TL alacaklı olarak 2013 h. döneminin kapandığı, 12.05.2014 Tarih ve … no.lu 1.345,20 TL bedelli navlun, teslimat ücreti, konşimento ücreti faturası ile davacı şirketin davalıdan 1.044,73 TL alacaklı hale geldiği dava dosyasına ibraz edilen muavin hesap listesinin davacı defter kayıtlarında yer aldığı, inceleme sırasında ibraz edilen ihracat hava yolu nakliye belgeleri, davalıya ait yükleme belgeleri gereği takip konusu fatura içeriği hizmeti davalıya verdiğini somut belgelerle ispat etmiş olduğu, aksi yönde davalı tarafından şüpheden uzak somut bir belgeyi mahkemeye sunamaması ile davacının takip tarihi itibarıyla takip konusu fatura bakiyesi karşılığı 1.044,73 TL alacaklı olduğu mütaala edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu faturaların usulüne uygun olarak tutulan davacı kayıtlarında yer aldığı, davacının fatura konusu hizmeti verdiğinin yine davacı kayıtları ile sabit olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ ediliği, davalının rapora karşı bir itirazda bulunmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 1.044,73 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 208,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 1.044,73 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 208,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 51,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.044,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 500,00-TL bilirkişi ücreti + 376,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 934,9‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.