Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2021/840

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … … marka … 476 model kompresörün … …’dan … numaralı sözleşme ile 4 yıl ile kiralanarak alındığı, davalılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından …-0 nolu Leasing Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yine davacı şirketin kampresörünün yüklenici olarak, işveren … … A.Ş. Tarafından diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile … Boru Hatları Nakil ve İnşaat kapsamında sigortalandığı, söz konusu kompresörün 16.05.2011 tarihinde … … beldesinde inşa edilmekte olan … Boru hattının bir noktasından başka bir noktasına götürülmek üzere nakledilirken şarampole yuvarlanarak pert total olacak şekilde hasar ve kırıma uğradığı, bu hasar nedeniyle davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, …. numaralı hasar dosyası açıldığı, ancak daha sonra kompresörün üzerinde nakledildiği kamyon ile birlikte nakil sırasında şarampole yuvarlanarak pert olmasının … sözleşmesinin 3.B maddesi doğrultusunda teminat dışı olduğu belirtilerek hasarın ödenmediği, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye de davaya konu boru hattının “inşaat all risk sigrotası” ile sigortalı olduğundan başvuru yapıldığı, bu talebin kazanın inşaat sahası dışında meydana geldiğinden reddedildiğini, her iki sigorta şirketinin de dava konusu hasarda doğan sorumluluklarını üzerlerine almak istemedikleri ve talebi kabul etmedikleri, halbuki sigorta poliçesi kapsamında bu zararın ödenmesi gerektiğini, bu sebepler davalı şirketler tarafından ödenmesi talep edildiğini, dava konusu kompresörde meydana gelen hasar … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ dosyası ile tespit edildiğini ve rapor davalı sigorta şirketlerine tebliğ edildiğni, Yine all risk sigorta poliçesi gereği davalı … Sigorta A.Ş. ‘ne … 23. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 23/11/2011 tarihli ihtarı ile hakem/bilirkişi tekliği yapıldığını, hakem/bilirkişi taleplerinin kabul etmediklerini … 17. Noterliğinni … yevmiye numaralı ve 10/01/2012 tarihli cevabi ihtarları ile davacı tarafa bildirildiğni, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla , davaya konu … … marka … 476 model kompresörün hasar ve kırıma uğraması sonucu tamamen pert-total olduğundan, kompresörün kaza tarihi itibariyle gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirket veya şirketlerden sorumululkalır oranında müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketlerince yasal süre içerisinde inceleme ve hasar ödemesi yapılmadığından, müvekkili şirketin bu nedenle uğradığı zarardan kaynaklanan talep haklarınnı saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … … marka kompresörünün şirket nezdinde 01.03.2011/01.03.2012 tarihleri arasında geçerli P-…-0 nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçes ile sigortalandığını, sigorta sözleşmesinin sigortacılık kanununun 11. Maddesi uyarınca genel şartlar ve özel şartalr kapsamında, poiçenin … cover tabi olarak yapıldığını, … sigorta sözleşmesi 3. B maddesi kapsamında, iş makineleri, Ziraat makineleri, müteharrik iş makineleri ve forkliftlerin T.C. Sınıralrı dahilindeki işyeri ve iş dahilinde teminat altında olduğu, sadece lastik tekerlekli makineler için karayolunda seyir halinde oluşacak hasarların teminat kapsamında olduğu, iller arası ulaşım yollarının kapsam dışında olduğu, paletli makinelerin her türlü karayol ulaşımının teminat harici olduğu, makinelerin başka bir araç üzerinde nakliyesi durumu teminat harici olduğu, bu tür hasarlara karşı nakliyet sigorta yapılması gerektiğini, bu sebeple söz konusu hasarın teminat kapsamı dışında olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının taraf sıfatı bulunmadığından husumet yönünden davanın reddini, davacının talebi çerçeve sözleşmesi gereği teminat dışı olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilininin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hava kompresörünü … sayılı All Risk Poliçesi genel ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığını, söz konusu kompresörün 16.05.2011 tarihinde kamyon üzerinde … … beldesi … tesisleri yolu üzerinde taşınması esnasında kamyonun devrilmesi neticesinde tam hasara uğradığını, dava konusu iş makinasının şantiye sahası dışında rizikoya maruz kaldığından oluşan hasarın sigorta kapsamı dışında olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava dışı … Leasing A.Ş. Ye yazılarak davaya muvafakat edip etmediğinin sorulmasını, muvafakat edilmemesi halinde davanın reddini, çifte sigorta halinde poliçelerin geçersizliğinden davanın reddini, bir an için davanın kabulüne karar verilmesi halinde her halükarda fahiş tazminat talebinin reddini, sorumluluklarının sigortalının gerçek zararı poliçe teminat limiti ve muafiyet miktarı düşülerek her halükarda 35.000USD karşılığı TL ile sınırlı tutulmasını, faiz başlangıç tarihi ve oranının reddini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ sayılı delil tespitinin reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin diğer yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 31.03.2015 Tarih 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı ilamında,”…Dava; hasara uğrayan kompresör nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.
Davacı şirketin dava dışı … … A.Ş den finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, … … Marka … 476 Model Kompresörün … Dağbeli Beldesinde inşa edilmekte olan … Boru Hatlarının bir noktasından başka bir noktasına … plakalı kamyon ile nakledilirken kamyonun şarampole yuvarlanması sonucunda kompresörün hasara uğraıdüğı, ve pert total işlemine tabi tutulduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu kompresör hasar tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş ye elektronik cihaz sigorta poliçesi ile diğer davalı … Sigorta A.Ş ye İnşaat All Risk sigorta poliçesi ile sigortalıdır.
Davacının tazmin talebi her iki davalı tarafından hasarın teminat dışında olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın sigorta teminat kapsamında olup olmadığı ve hasar nedeni ile davacının uğradı zarar miktarına ilişkindir.
Mahkememizce kazanın meydana geldiği yer de keşif yapılarak bilirkişilere rizikonun meydana geldiği yerin karayolu kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapıp kroki ve rapor düzenlettirilmesi için … 5: Asliye Tİcaret Mahkemesine Talimat yazılmış mahkemece 07/02/2013 tarihinde yapılan keşif sonucunda makine mühendisi bilirkişi … ve Makine mühendisi … ve Sigorta Hukuk Uzmanı Av. …’ ndan 08/03/2013 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler raporlarında kazanın meydana geldiği, … Boru hattının geçtiği ve karayollarını içeren harita gösterilmiş, ayrıca yapılan değerlendirmeler sonucunda son test yapılan noktadan bir sonraki test yapılacak noktaya kompresörün nakilinin boru hattının karayolu ile örtüşmeyen kesimlerinde karayolu nakil aracı kullanılmaksızın yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, ayrıca toplam zararın 212.926,02 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan birikişi raporuna bilirkişilerin talimat dışına çıktığı gerekçesi ile itiraz edilmesi üzerine mahkememizce … Karayolları ve Trafik Mühendisliği Emekli Öğretim Üyesi Prof Dr. …, Sigortacı … ve Makine Mühendisi …’dan 29/07/2013 tarihi rapor alınmıştır.Bilirkişiler raporlarında özet olarak; kazanın meydana geldiği yerin şantiye alanı olmadığı, başka bir araç üzerinde nakliye sırasında hasar meydana geldiğinden hasarın elektronik cihaz poliçesi kapsamına girmediğini, hasar bedelinin 216.922 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Söz konusu alınan bu iki rapor arasında kazanın meydana geldiği yerin inşaat sahası Söz konusu alınan bu iki rapor arasında kazanın meydana geldiği yerin inşaat sahası olup olmadığı yönünde çelişki görülerek mahkememizce 02/0/2014 tarihin ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve birikişiler İnşaat Mühendisi … Makine Mühendisi … ve Sigortacı … dan 14/01/2015 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler raporlarında, keşif yapan heyetin tespitleri doğrultusunda kazanın meydana geldiği yerin inşaat alanı kapsamında olduğu, bu nedenle … Sigorta A:Ş yönbünden hasarın sigorta kapsamında olduğu, hasar bedelinin 216.922 TL olduğu ve hgasarın elektronik cihaz poliçesi kapsamında olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacının kiraladığı kompresörün davalı … Sigorta A.Ş nin imzaladığı İnşaat All Risk Sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, 16/05/2011 tarihinde kamyonla boru hatttının bir noktasından diğer noktasına nakli sırasında kamyonun şarampole yuvarlanması sonucunda hasara uğradığı ve kompresörün pert total işlemine tabi tutulduğu, hasarın 1. ve 3. Bilirkişi kurulunun raporundaki gerekçeler ve özellikle 3. Bilirkişi kurulunda inşaatçı birikişinin olması dikkate alınarak, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında olduğu, bu nedenle sigorta poliçesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş nin zararın tazmin etmekle yükümlü olduğu zarar miktarının 216.922,00 TL olduğu ( davalı … Sigorta nın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ise de yanılgı değerlendirme ile gerçek zarar üzerinden karar verilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirmemek için gerekçeli kararda değişiklik yapılmamıştır.) anlaşılmakla, davanın … A.Ş yönünden KABULÜNE, … Sigorta A.Ş yönünden davacıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren avas faizi yürütülmesine, her üç rapordaki değerlendirme dikkate alınarak hasar eletkronik cihaz sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığından … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine dair…” karar verildiği;
Kararın, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin, 04.10.2016 tarih 2016/998 E., 2016/7750 K. Sayılı ilamında; “…1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382. ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK’nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
Somut olayda, mahkeme kararının gerekçesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece bu limit dikkate alınmaksızın gerçek zarar üzerinden hüküm kurulmuş, böylelikle mahkemece hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye düşülmüştür. Bu çelişki gerekçeli kararda da aynen ifade edilmiştir. Bu durumda hüküm fıkrası ile karar gerekçesinin çelişkili olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı…” yönünde içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek 2017/87 Esas sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu, Mahkememizin 29/05/2019 Tarih ve 2017/87 Esas, 2019/815 Karar sayılı kararı ile,”…Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … Sigorta İnşaat All Risk Sigorta poliçesi, … 2.Sulh Hukuk … D.İş sayılı dosyası, ihtarname, kaza tespit tutanağı,… Enerji Sözleşmesi,… Sigorta A.Ş. Leasing Sözleşmesi ve Leasing Sigorta Poliçesi,Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi, … Cover (Çerçeve) Sigorta Sözleşmesi, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fatura ve makbuzlar, ve dayanılan diğer tüm deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli son alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de,dava konusu trafik kazasının, meydana geldiği Dağbeli Beldesi mahallin, şantiye alanı ve/veya şantiye sahası içinde kaldığı, bu nedenle, dava konusu tazminat hasarının, davalı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı sigortalısı … Boru Hatları ile Petrol Taşıma,Tanzim tarihi 13.08.2009, Poliçe numarası 3401.01640740.000 olan İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, davacının bu nedenle, bilirkişilerce hesaplanan sigorta hasar tazminat miktarını davalı … Sigorta A.Ş.’den talep etme hakkı olduğu, ancak bilirkişilerce hesaplama yapılırken, muafiyet bedelinin 15.000-USD. olarak alınması gerekir iken, 15.000-TL. olarak alınması nedeniyle maddi toplama hatası yapıldığı gözönüne alınarak, mahkememizce yapılan hesaplama ile zararın 55.895-TL. olduğu; davacının, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı sigortalısı … A.O.,Başlangıç tarihi 01.03.2011,Bitiş tarihi 01.03.2012,Cihaz bilgisi 1 adet … … Kompresör, Sigorta bedeli 291.917,06 TL, Poliçe numarası P-…-0 olan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında, sigorta hasar tazminat miktarını davalı … Sigorta A.Ş.’nden talep etme hakkı olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 55.895,00-TL. tazminatın 10.01.2012 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,davalı … Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davasının, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacının davasının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile, 55.895,00-TL. tazminatın 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, Davacının, davasının,davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) yönünden açılan davasının REDDİNE dair…” karar verildiği;
Kararın, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 26.05.2021 tarih 2019/4760 E., 2021/4460 K. Sayılı ilamında; “…1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sigorta hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı … Sigorta A.Ş., şantiye sahası dışında hasar gören emtianın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinin Sigortanın Konusu ve Kapsamı başlıklı 3.1. maddesinde Sigortacının, sigortalının poliçe cetvelinde yazılı inşaat işlerini ve bu işlerle ilgili şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerini İnşaat Sigortaları Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlara göre temin ettiği belirtilmiş, İnşaat Sigortaları Genel Şartlarının A.1. maddesi de “Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, sigortalı emtianın poliçe teminatında olabilmesi için hasarın şantiye/ inşaat sahasında meydana gelmesi gerekmektedir.
Mahkemece görüşüne başvurulan ve 08.03.2012 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetince de dava konusu kompresörün alındığı noktadan götürülmesi gereken noktaya kadar olan güzergahın kısmen köy yolu statüsünde olduğu, hasarı doğuran kazanın buradan ayrılan ve Nato tesisleri için özel yapılmış yolda meydana geldiği tespit edilmiştir. Keşfen belirlenen bu tespite göre sigortalı kompresörün şantiye/ inşaat sahası içinde bulunup bu alanda hasarlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden de reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- 2 numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı…” yönünde içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek 2021/554 Esas sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
… Sigorta İnşaat All Risk Sigorta poliçesi, … 2.Sulh Hukuk … D.İş sayılı dosyası, ihtarname, kaza tespit tutanağı,… Enerji Sözleşmesi,… Sigorta A.Ş. Leasing Sözleşmesi ve Leasing Sigorta Poliçesi,Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi, … Cover (Çerçeve) Sigorta Sözleşmesi, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fatura ve makbuzlar, ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … Sigorta A.Ş. All Risk Sigorta poliçesi ve … Sigorta A.Ş. Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında, meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketlerinden şimdilik 10.000-TL. ‘nin sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacının, 12.04.2013 tarihli dilekçesi ile 08.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, 162.691,50-TL. ‘nin … Sigorta A.Ş., 64.850-TL. ‘nin … Sigorta A.Ş. kapsamında sorumlu olduklarının belirtildiğini beyan ederek, dava değerini, HMK. 107 vd. maddesi gereğince 206.022-TL. kadar arttırarak, toplam 216.922-TL. ‘nın davalılardan tahsilini talep ettiği ve harcı ikmal ettiği görülmektedir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … Sigorta İnşaat …Sigorta poliçesi, … 2.Sulh Hukuk … D.İş sayılı dosyası, ihtarname, kaza tespit tutanağı,… Enerji Sözleşmesi,… Sigorta A.Ş. Leasing Sözleşmesi ve Leasing Sigorta Poliçesi,Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi, … Cover (Çerçeve) Sigorta Sözleşmesi, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ekspertiz raporu, keşif, hasara ilişkin fatura ve makbuzlar, ve dayanılan diğer tüm deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinin Sigortanın Konusu ve Kapsamı başlıklı 3.1. maddesinde, sigortacının, sigortalının poliçe cetvelinde yazılı inşaat işlerini ve bu işlerle ilgili şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerini İnşaat Sigortaları Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlara göre temin ettiğinin belirtildiği, İnşaat Sigortaları Genel Şartlarının A.1. maddesi de “Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder” şeklinde düzenlendiği, buna göre, sigortalı emtianın poliçe teminatında olabilmesi için hasarın şantiye/ inşaat sahasında meydana gelmesi gerektiği, 08.03.2012 tarihli ve keşfen alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu kompresörün alındığı noktadan götürülmesi gereken noktaya kadar olan güzergahın kısmen köy yolu statüsünde olduğu, hasarı doğuran kazanın buradan ayrılan ve Nato tesisleri için özel yapılmış yolda meydana geldiğinin tespit edildiği, bu tespite göre sigortalı kompresörün şantiye/ inşaat sahası içinde bulunup bu alanda hasarlandığı kabul edilemeyeceğinden sigorta poliçesi kapsamında, sigorta hasar tazminat miktarını talep etme hakkı olmadığından, davacının davasının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı sigortalısı … A.O.,Başlangıç tarihi 01.03.2011,Bitiş tarihi 01.03.2012,Cihaz bilgisi 1 adet … … Kompresör, Sigorta bedeli 291.917,06 TL, Poliçe numarası P-…-0 olan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında, sigorta hasar tazminat miktarını talep etme hakkı olmadığından davacının davasının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 148,50-TL peşin + 3.533,75-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.682,25‬-TL harçtan fazla alınan 3.622,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu 9-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu 200,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır