Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/552 Esas
KARAR NO :2022/853

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/09/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından sunulan hizmetten faydalanmak amacı ile dava dışı … A.Ş. tarafından müvekkili bankanın … şubesine başvurulduğunu ve davalı … ile …’ın kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğinde yer alan koşullar çerçevesinde müvekkili bankadan 1.150.000 TL tutarında kredi kullandığını, … A.Ş. ile müvekkili arasında gerçekleştirilen sözleşme çerçevesinde, müvekkili üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalı taraflarca, kredi sözleşmesine istinaden gerçekleştirilmesi gereken ödemelerin gerçekleştirilmemiş olduğunu, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ödeme planına uygun vaziyette geri ödenmemesi üzerine, davalılara … 58. Noterliğinin 26.04.2021 tarihli, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve hesabın 26.04.2021 tarihinde 886.461,04 TL olarak kat edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince borç ödenmediği takdirde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde, davalıların sözleşme adresine ihtarname gönderildiğini ve yine sözleşme uyarınca ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ olduğunu, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine, alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, bu çerçevede borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, İcra müdürlüğünce itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dışı … A.Ş. lehine müvekkilinin kefaleti bulunduğu iddiasıyla kredi borcunun ödenmemesi gerekçesi ileri sürülerek davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu … A.Ş. tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato tasdiki davası açıldığını, 16.04.2021 tarihinde şirketin konkordato sürecine ilişkin geçici mühlet kararı ve 09.09.2021 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet kararı verilmesi nedeniyle, davacı yanın talep ettiği alacakların proje kapsamında olup olmadığının araştırılmasının huzurdaki dava bakımından önem arz etmekte olduğunu, davaya konu edilen kefaletin şekil şartlarına uygun yapıldığının taraflarınca kabul edilmemekle birlikte aksi halde dahi, kefilden asıl borç muaccel olmadan talepte bulunulamayacağının açık olduğunu, asıl borçlu dava dışı … A.Ş., 16.04.2021 tarihinde geçici mühlet kararı alması ile borcun kendiliğinden muaccel hale gelmemekte olduğunu, mevcut durum itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketin, davacı yanın alacak iddiası bakımından temerrüde düştüğününde söylenemeyeceğini, borçlunun taraf olduğu sözleşmelerde yer alan borçlunun konkordato talebinde bulunmuş olmasının borçlunun borcunu muaccel hale getireceğine ilişkin koşullarında geçersiz sayılacağını, kefaletin feriliği, kefilin borcunun asıl borçtan daha önce muaccel olmasına engel olduğunu, müvekkilinden huzurdaki davaya konu edilen alacağın, asıl borçlu bakımından muaccel olmadan müvekkilinden talep edilmekte olduğunu ve bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğunu, ödeme emri ve takip talebi içerikleri incelendiğinde borcun sebebinin “genel kredi sözleşmesi” olarak belirtildiğini, icra takibine dayanak kat ihtarnamesinde talep edilen toplam borcun 886.461,04 TL olarak belirtilip talep edilmekte iken, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 811.301,14 TL toplam borç üzerinden işlem yapıldığını, karşı yanca asıl borç miktarı olarak belirlenen bedelin, kat ihtarnamesinde talep edilen hangi alacak kalemlerine istinaden olduğu da taraflarınca anlaşılamamakta olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takip dosyasında taraflarından talep edilen fahiş faiz oranına, türüne ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin söz konusu faiz oranı, türü ve başlangıç tarihlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 787.101,90 TL Kredi asıl alacak, 23.046,90 TL işlemiş faiz ve 1.126,76 TL BSMV olmak üzere toplam 811.301,14 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 12/05/2022 tarihli raporunda; takip tarihi itbarı ile davacı bankanın davalı kefiller … ve …’ın her birinden tahsilde tekerür olmamak kaydı ile; davalı şirketin de sorumlu olduğu kredilerden dolayı 787.101,90 TL asıl alacak, 14.976,34 TL gecikme faizi, 748,82 TL BSMV, 2.410,63 TL faiz ve 120.53 TL BSMV olmak üzere toplam 817.290,06 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, ayrıca bankanın iade edilmeyen … nolu 3 adet çeklerden dolayı da 15.000 TL blokaj alacağı hakkı bulunmakta olduğunu, dava tarihi itibarı ile; …-1009-TRY taksitli kredisi için 278.084,61 TL asıl alacak 5.241,89 TL temerrüt faizi, 262,50 bsmv, 18.979,48 TL temerrüt faizi ve 948,97 TL BSMV olmak üzere toplam 303.516,78 TL, …-1040-, 23.887,50 tememüt faizi ve 1.194,38 TL BSMV, TRY taksitli kredisi için 350.000.00 TL asıl alacak, 6.597.50 TL temerrüt faizi, 329,87 TL BSMV olmak üzere toplam 382.009.26 TL olmak üzere her iki krediden dolayı toplam 685.536,94 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, diğer kredilerin dava tarihine kadar banka tarafından kadar kapatılması sağlandığından dikkate alınmadığını, ayrıca bankanın iade edilmeyen … nolu 3 adet çeklerden dolayı da 15.000 TL blokaj alacağı hakkı bulunmakta olduğunu, takip tarihinden sonra yapılacak ödemeler için davacı bankanın talep etmiş olduğu yıllık %23,4 temerrüt faizi uygulanması talebinin makul olduğu görüşünde olduğunu belitrmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 28/09/2022 tarihli ek raporunda; davacı bankanın nihai olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihi itibarı ile dava dışı …firması yanında davalılardan her birinden; …-1009-TRY taksitli kredisi için 278.084,61 TL asıl alacak 5.061.14 TL temerrüt faizi, 253.060 BSMV, 18.979,48 TL temerrüt faizi ve 948,97 TL BSMV olmak üzere toplam 303.327,26 TL, …-1040- TRY kredisi için 350.000 TL asıl alacak 23.887,50 temerrüt faizi ve 1.194,38 TL BSMV, TRY taksitli kredisi için 6.370 TL temerrüt faizi, 318.50 TL BSMV olmak üzere toplam 381.770,38 TL alacaklı olduğunu, ayrıca GKS nin 20 maddesi çervesince iade edilmeyen … nolu 3 adet çeklerden dolayıda 15.000 TL blokaj alacağı hakkı bulunduğunun tespit edildiğini ve takip tarihinden sonra yapılacak ödemeler için davacı bankanın talep etmiş olduğu yıllık %23,4 temerrüt faizi uygulanması talebinin makul olduğu görüşünde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 07/02/2020 tarihli ve 1.150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’ın bu sözleşmeyi 1.300.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu nedenle 1.300.000 TL kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … A.Ş.’ye kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca … 58. Noterliğinin 26/04/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kefillerin kefalet limitleri kapsamında bulanan takip konusu borçtan sorumlu oldukları, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle; 628.084,61 TL asıl alacak, 11.431,14 TL işlemiş faiz, 571,56 TL BSMV olmak üzere toplam 640.087,31 TL alacaklı olduğu ve bu miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktar alacak için davalıların yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, ret edilen kısım için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı …’ın kötü niyet tazminat talebinin reddine, Genel Kredi Sözleşmesinde kefiller yönünden gayri nakdi alacak yönünden depo talebine ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 628.084,61 TL asıl alacak, 11.431,14 TL işlemiş faiz, 571,56 TL BSMV olmak üzere toplam 640.087,31 TL için davalıların yaptıkları itirazın iptaline, 628.084,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23,40 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve gayri nakdi alacağa yönelik talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20’si olan 128.017,46 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı …’ın kötü niyet tazimatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre Nakit alacak yönünden alınması gereken 43.724,36 TL harçtan peşin alınan 9.798,49 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 33.925,87 TL harcın davalılardan tahsiline, Gayri Nakdi alacak açısından alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 9.798,49 TL peşin harç toplamı 9.857,79 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 88.409,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacaklar için hesaplanan 26.682,10 TL ve reddedilen gayri nakdi alacaklar açısından 9.200 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.882,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 204,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.704,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.307,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.043,40 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 316,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır