Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/548 Esas
KARAR NO :2022/456

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/09/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı asilin mahkememize verdiği 07/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı vekili aracılığı ile … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile hakkımda icra takibinde bulunarak 14.398,95 TL.lık alacağının tahsili cihetine gidildiğini, alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, 2007 yılında … Bankasından 1.200,00 TL. kredi kartı aldığını, bunu taksitlendirdiğini, taksitler halinde o tarihte tüm borcunu ödediğini, daha sonra bu durum … … Yönetim A.Ş.’ye devredildiğini, hiç ödenmemiş gibi hareketle hakkında icra takibi başlatarak, çalışmakta olduğu işyerindeki maaşına haciz işlemi uygulandığını, ödeme emrinin gelişinde il dışında bulunduğundan, yasal süresi içerisinde itiraz imkanın bulunmadığını, bankanın o tarihdeki kayıtlarının incelenmesinde, görevlilerin banka kayıtlarını kapatmadıklarını, yeni devir alan … yönetim kurulu haksız ve sebepsiz zenginleşme amacı ile hareket ettiğini, hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, bu nedenle borçlu bulunmadığının tespiti ile maaşı üzerine konulan haczin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; …Bankası A.Ş.’nin davacı/borçludan alacakları, … Yönetim A.Ş. ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince … Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, müvekkili … YÖNETİM A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … … Yönetim A.Ş. ile “… … Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, … … YÖNETİM A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile … A.Ş. ile “… … Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, … A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … … Yönetim A.Ş. ile “… … Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleşmtiğini, Ticaret SİCİL Birleşme Evrakı iş bu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeniz’e ibraz olunduğunu, işbu dava, davacı yanca … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası ile başlatılan takibe dayanak borcun kendisine ait olmadığından bahis ile icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti talepli işbu dava ikame edildiğini, temlik eden …BANKASI A.Ş. ile aralarında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası ile yasal takip işlemlerine girişildiğini, dava konusu alacak 26/11/2010 yılında ekli temlik sözleşmesi ile tarafımıza temlik edilmiş olup, yasal takip işlemlerine tarafımızca devam olunduğunu, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının seka olduğunun tespiti üzerine, tarafımızca yasal takip işlemlerine devam olunması için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe devam olunduğunu, her ne kadar davacı tarafça, borcunu ödediği iddia edilmişse de, 2009 yılında başlatılan yasal takip işlemlerine yaklaşık 12 yıl sonra 2021 yılında ödeme olgusu ile borçlu olmadığının tespiti talebi iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, öyle ki, davacının, yasal takip işlemleri devam ederken herhangi bir itirazda bulunulmayarak 12 sene sonra borcunun bulunmadığına dair iddiada bulunması, davacının borçtan kurtulma iradesini açıkça gösterdiğini, davaya dayanak icra dosyasından müvekkil şirket tarafından tahsilat yapılmadığını, tarafımızca ikame edilen ve davaya dayanak … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasından müvekkili şirket tarafından dosyada borcuna dair herhangi bir tahsilat yapılmadığını, temlik eden ile müvekkil şirket arasında akdedilen temlik sözleşmesine istinaden 26/11/2010 tarihinde davaya konu alacak müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olmakla, kural olarak temlik öncesi yapılmış olabilecek tahsilatlar temlik edilen alacaktan düşülerek taraflarına bildirilmediğini, davacının tedbir talebinin reddini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, kredi kartı sözleşmesi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, gelen yazı cevapları ile davacının tacir olmadığı anlaşılmış olup, davacı 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Eldeki uyuşmazlık bakımından davaya bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2018/5871 E. Ve 2018/8050 K. Sayılı kararı da aynı doğrultudadır.)

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Davacı asil ve Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır