Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADIN
ESAS NO:2021/543 Esas
KARAR NO :2022/251

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile, müvekkili şirketin alacağını ödememesi sebebiyle davalı tarafa … 20. Noterliğinin 22.10.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarneme sonunda davalının borcu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, ticari ilişki sebebiyle davalı adına bir kısım faturalar düzenlendiğini, davalı adına düzenlenen faturalar ile davalının yapmış olduğu ödemeler cari hesaba ve müvekkilinin ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, ödenmeyen ve itiraz edilen borçlar için davalı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.600,00-TL faturaya dayalı cari hesap alacağı için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunduğu faturadan kaynaklı para alacağının takip konusu edildiği TBK 89.maddesi gereğince para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı be miktarı noktasında toplanmakta olup BA ve BS formları vergi dairelerinden celbedilerek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 04.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı” ya ait 2019, 2020 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 28.12.2020 TAKİP tarihi itibariyle 21.600,00 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete … 20.Noterliği 22.10.2020 tarih … nolu ihtarname gönderildiği, dolayısıyla faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, düzenlenen faturaların tümünün e fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğü, dava dosyasında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, faturalardan sonra bir adet ödeme yapılmasının hizmetin alındığının bir göstergesi olduğu, davalı şirket tarafından BA (Alış) olarak bir faturanın bildirimin yapıldığı, ikinci fatura bildirim sınırının altında kaldığı, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, icra takibinin davalıya tebliğinin 21.01.2021 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 25.01.2021 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, faturalar, icra dosyası, BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, dava ve takip konusu alacağı oluşturan faturaların e fatura olduğu, faturaların iade edildiğine ilişkin bir iddia ve ispat olmadığı gibi davalı tarafından beyana tabi olan faturanın BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği ve davalının kısmi ödemesinin davacı defterinde kayıtlı olduğu, iade edilmeyen faturalar bakımından mal ve hizmet tesliminin artık yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, ön inceleme zaptı ile inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin ibrazının ihtar edildiği ve ön inceleme zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalının ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu hususları hep bilikte gözetildiğinde davacının bilirkişi tarafındanda tespit edilen 21.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 21.600,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 4.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 21.600,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 4.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.475,49-TL harçtan, peşin alınan 260,88-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.214,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 260,88-TL peşin harç + 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 168,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.488,68‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …

Hakim …