Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/536 Esas
KARAR NO :2022/1010

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/08/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/06/2019 tarihinde davalı … (Birleşme öncesi:… Sigorta A.Ş) Sigorta A.Ş.’den … numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan, … adına kayıtlı, kaza sırasında ehliyetsiz sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkili … …’in desteği/eşi yaya olan …’in hayatını kaybetmiş olduğunu, …’in, müvekkili … …’in eşi ve desteği olduğunu, kazanın, …… Hastanesi karşısı No:26’da bulunan yaya geçidi üzerinde meydana gelmiş olup, 21/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında aldırılan 04/09/2019 bilirkişi ve ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 30/09/2019 tarihli adli tıp raporu,kovuşturma aşamasında aldıran 19/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin desteği/eşi …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın yaya geçidi üzerinde meydana gelmiş olmasının, kazaya sebebiyet veren davalılardan …’nin sürücü belgesinin olmaması, kaza yerinden kaçması, müvekkilinin eşinin çarpma noktasından 33 metre ileri savrulmuş olması, kaza yerinde 14 metre fren izi olması da kazaya sebebiyet veren davalı …’nin aracı, hızlı ve dikkatsiz bir şekilde kullanıldığını açıkça göstermekte olduğunu, davalı … (birleşme öncesi:… Sigorta) Sigorta A.Ş’den … numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortalı … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu müvekkilinin desteğinden yoksun kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan 26/07/2019 tarihli başvuru üzerine …-0 numaralı hasar dosyasının açılmış olduğunu ve müvekkiline 62.960-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olduğunu, cenaze ve defin giderleri ise hiç ödenmemiş olduğunu, ancak bu ödemenin müvekkilin yoksun kaldığı gerçek destek zararının ödenmesi için davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmemiş olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulmuş olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kabul etmemesi üzerine arabuluculuk anlaşamama olarak sona ermiş olduğunu, tüm bu nedenlerle 250-TL karşılanmayan destek yoksun kalma tazminatının haksız eylem (kaza) tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin desteği/eşi …’in vefat etmesi nedeniyle cenaze ve defin gideri masrafı olduğunu, 250-TL cenaze ve defin giderlerinin haksız eylem (kaza) tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin mahrum kaldığı gerçek destek zararı tespit edildiğinde eksik harcın ikmal edileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; 250-TL karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının, haksız eylem (kaza) tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, 250-TL cenaze ve defin giderlerinin haksız eylem (kaza) tarihi olan 21/06/2019 itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporu, otopsi raporu, sigorta poliçeleri ve hasar dosyası, nüfus kayıtları, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, 21/06/2019 tarihinde, dava dışı … adına kayıtlı, dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı aracın, kaza mahallinde yaya olarak bulunan müteveffa …’e çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde desteğinin vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan ZMMS sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle davacının destekten yoksun kalma maddi tazminat ve cenaze ve def’in giderleri talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 21/04/2022 tarihli kusur raporunda; “…
– Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
– Yaya …’in kusursuz olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
A-OLAY: 21/06/2019 günü saat 22:31 sıralarında sürücü … idaresindeki …plakalı kamyonet İle Denizli istikametinden Aydın istikametine doğru devlet karayolu üzerinde sol şeritte seyir halindeyken no:26 önlerindeki yaya geçidine geldiğinde aracın ön kısımlarıyla, sağından başlayarak yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan maktul yaya …’e çarpması sonucu yayanın ölümüne konu olay meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2022/41857/4805 sayı ve 21/04/2022 tarihli raporunda;
Olayda;
-Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
-Yaya …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
C-Trafik Kazası Sonucu 28/06/2019 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’in hak sahiplerinden yoksun kalma tazminatı;
HAK SAHİPLERİ
HAD SAHİPLERİNİN DYK TUTARLARI
Eş …’nin DYK Tutarı
889.481,29
Annenin DYK Tutarı
672,97
Toplam DYK Tutarı
890.154,26
olacağı,
D-… plakalı otomobil davalı … Sigorta A.Ş (Eksi Unvan) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketinin limiti dahilinde davacının /hak sahibi annenin Bakiye Maddi zararı;
HAK SAHİPLERİ
Teminat Limiti Dahilinde
BAKİYE DYK TUTARI
Eş …’nin DYK Tutarı
296.767,84
Annenin DYK Tutarı
272,16
Toplam DYK Tutarı
297.040,00
E-Davalı sigorta şirketi davacı eşin maddi zararına ilişkin 17.09.2019 tarihinde ödeme yaptığı,
F-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacının, müteveffanın eşi olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacıya destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Davacı vekili, 11/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 296.767,84-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 250-TL. cenaze ve def’in giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ile tamamlama harcını ikmal etmiştir.
Manisa Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı Def’in Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye, 07/02/2022 tarihinde verilen cevap ile, “… müteveffa …’e ait cenaze ve def’in giderlerinin,… herhangi bir ücret alınmadan fakir cenaze işlemi yapıldığının…” bildirildiği, bu nedenle davacının cenaze ve def’in giderlerine ilişkin talep hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller sonucu düzenlenen kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, davalı sigortanın sigorta poliçesinin kişi başı ölüm/sakatlık için teminat limitinin 360.000- TL. olarak belirlendiği, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü, dava dışı …’nin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile sigortalı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, davacının davalıdan destekten yoksun kalma talep hakkının mevcut olduğu ve aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 296.767,84-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 296.767,84-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 20.275,21TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. harç + 1.012,76-TL. tamamlama harcının toplamı olan 1.072,06-TL. harçtan mahsubu ile geriye kalan 19.203,15-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44.547,50-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç + 1.012,76-TL. tamamlama harcının toplamı olan 1.131,36-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL. bilirkişi ücreti + 945-TL. ATK fatura bedeli + 183,70-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.628,70-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.626,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.318,88-TL.’nin davalıdan,1,12-TL.’nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır