Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/530 Esas
KARAR NO :2022/321

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2021
KARAR TARİHİ:11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketi(…)’nin … çatısı altında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, aynı zamanda … … … (…) logosuyla yayın yapan bir kanalınında bulunmakta olduğunu, müvekkilleri … …A.Ş.(…) ile davalı … arasındaki ticari ilişki çerçevesinde de, davalı kanala ait programların yahut davalı kanalda yayınlanacak programların çekimleri için müvekkili şirket tarafından ekipman temin edilerek ekipman kiralanması ve bu ekipmanların kullanımı için hizmet verilmesi, yardımcı personel tahsis edilmesi söz konusu olduğunu, iş bu davanın konusununda, müvekkili şirketçe davalı …’e verilen işgücü temin hizmetine yönelik fatura bedellerinin davalı … tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklı olarak 6.089,60-TL bedelin ödenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketçe davalı …”e … … Programı için 13/08/2020 tarihinde, 17/08/2020 tarihinde, 18/08/2020 tarihinde ve 24/08/2020 tarihinde olmak üzere belirtilen her bir tarih için 2 yardımcı personel tahsis edilmesi, işgücü temin hizmeti verilmesi söz konusu olmuş olduğunu ve bunun sonucu olarak 27/08/2020 tarihli … nolu 3.257,60-TL bedelli fatura kesildiğini ve e-fatura sistemi üzerinden davalı şirkete keşide edildiğinini, müvekkili şirket tarafından davalıya ait kanalda yayınlanan “Kürşat Başar’la” isimli program için teknik işlerde kullanılmak üzere taşıyıcı/yardımcı personel tahsis edilmesinin söz konusu olduğunu ve bu kapsamda işgücü temin hizmeti verildiğini, bunun için de 17/09/2020 tarihli … nolu 2.832,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve e-fatura sistemi üzerinden davalı şirkete keşide edildiğini, davalı …’in icra inkar tazminatı bakımından da sorumlu tutulması gerektiğini, davalıya bugüne kadar yapılan ödeme çağrıları ve ödeme emri ile davalıya gönderilen takip dayanağı belgeler alacağın likit olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, alacağın likit olmasına rağmen davalı yanca itiraz edilerek takibin durdurulması sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı da ödemesinin gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız olarak yaptığı …. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyasından itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 04/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Televizyon Yayıncılık A.Ş. (“… veya Müvekkil Şirket”) sp or ve eğlence içerikleri üretiminde, dağıtımında ve yayınlanmasında dünyaca tanınmış bir medya grubu olan “… …” (“… …”) bünyesinde, spor içeriklerine ilişkin yayınlar sunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin bir parçası olduğu … … bugün itibariyle; 43 ülkede 55 milyondan fazla aboneye sahip olduğunu, global bir spor ve eğlence kanalı-ağı olarak algılanmakta olduğunu, müvekkili şirketin iş hacminin çok büyük olduğunu yayın haklarına sahip olduğunu spor ve eğlence içeriklerinin ilgili programlarının çekim ve yayın süreçlerinde taşeron firmalardan çokça hizmet almakta olduğunu, davacı … … Org. Rek. Tic. Paz. A.Ş. (“… veya Davacı”) (… ve … birlikte “Taraflar” ) müvekkili şirketin belli başlı içeriklerin çekim ve yayın süreçlerinde uzun yıllar hizmet aldığını, yayın sektöründe önde gelen isimlerden biri olduğunu, taraflar arasında süregelen hizmet ilişkisi boyunca müvekkili şirketin, …’ın sunduğu tüm hizmetler için taraflar arasında mutabık kalınan tüm borçlarını daima eksiksiz ifa ettiğini, somut uyuşmazlık kapsamında, … her ne kadar …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itirazın haksız olduğu iddiasından bahisle mahkememizdeki işbu davayı ikame etmişse de, esasında davacı tarafın aleyhe başlattığı takibin haksız, hukuka aykırı ve geçersiz bir takip olduğunu, müvekkili şirketin …’a karşı takip konusu edilebilecek likit bir borcunun bulunmamakta olduğunu, mahkememizde görülmekte olan huzurdaki dava ile arasında sıkı bir bağlantı bulunan aynı konulu, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan derdest dava olduğunu, bu davaların ikisinde de tarafların aynı olduğunu, davaların birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğini, derdest dava, davacının huzurdaki davaya konu ettiği gibi fatura alacaklarından kaynaklanmakta ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğu için bir davadan çıkacak sonucun diğer davaları da etkileyeceğini, bu nedenlerden dolayı davaların birleştirilmesi talebinde bulunmanın zorunlu hale geldiğini, itirazın iptali davası icra takibiyle bağlantılı olduğundan, öncelikle davalı aleyhine girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi olması gerektiğini, itirazın iptali davası takiple bağlantılı olduğundan davanın dayandığı takibin geçerli bir takip olması gerektiğini, Geçerli bir icra takibi bulunmadığı sürece itirazın iptali davası açılamaz olduğunu, geçerli bir takibin bulunmasının dava şartı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturların taraflar arasında imzalı bir sözleşmeye dayanmamakta olduğunu, davacının huzurdaki davaya konu takip alacağının da dahil olduğu birçok icra takibine konu ve toplamda oldukça yüksek meblağlı bir alacak oluşturan hizmetin şartları ve çerçevesi belirlenmiş herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın verilmesi ‘basiretli tacir’ olan davacı için kabul edilemez olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan ve bu denli yüksek rakamlara ulaşan bir hizmetin, ödeme alınmadan devamlılık göstermesi hiçbir basiretli tacirden beklenemez olduğunu, bu durumda görüldüğü üzere bir muğlaklık olduğunu, Fatura içeriklerinin nasıl oluşturulduğunun denetime muhtaç olduğunu, fatura içerikleri oluşturulurken temel alınabilecek her iki tarafça mutabakata bağlanmış yazılı bir sözleşme olmadığını, bu durumda müvekkili şirket tarafından davaya konu icra takbine yapılan itirazın son derece haklı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, karşı tarafın muaccel alacak iddiaları yerinde olmadığından ve ayrıca dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen meblağın %20’inden aşağı olmamak üzere mahkememizce re’sen belirlenecek kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsiline ve bu bedelin davalıya verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Bilirkişi Dr. Öğrt. Üyesi … tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı olan toplam 6.089,60-TL tutarındaki 2 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı faturalar, her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı herhangi bir davalı ödemesi bulunmadığı, 31/03/2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 6.089,60-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davaya konu alacak dayanağı gösterilen ve davacının davalıya kestiği her iki faturanın da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan işin ayıplı olduğu kritik maç yayınları sırasında siyah ekran çıktığı, talep edilenden az ekipman ve iş gücü sağlandığına ilişkin itiraz olduğu, yapılan bu itirazların ….ATM … E. sayılı dosyası ile ve dava dışı … A.Ş. ile davacı arasındaki ticari ilişkiyle ilgili olduğu, mahkememiz dosyası ile talep edilen alacakla ilgisi olmadığı, eldeki dava yönünden davacının alacağının … programı ve … programı için verilen yardımcı personel kira bedeline ilişkin olduğu, bu kapsamda davacının kestiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasınınn davacının alacağını ispata yeterli olduğu, davalının davaya konu hizmetin verilmediğini ispat edemediği gözetilerek, davacının alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dava değeri itibariyle kararın kesin olarak verilmesi gereken karar sehven istinaf yolu açık olmak üzere verilmiş, bu konuda HMK 304/1 maddesi gereği tashih kararı yazılmıştır.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın (6.089,60-TL.) %20’si oranında 1.217,92-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 415,98 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 342,43 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 132,85 TL.’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.116,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır