Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/529 Esas
KARAR NO :2022/726

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı ZMM davalı sigortalı …’nın maliki bulunduğu … plaka nolu araç 17/03/2020 tarihinde olay yerini tek eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu bir şekilde … plakalı araca çarparak araç nezdinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası GEnel Şartlarının B.4-F maddesi ihlal edilmiş olduğunu, ilgili maddenin ihlali ve müvekkilinin sigortalı davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı tarafa ait … plakalı araç kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve ilgilisine ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik sigortası kapsamında yapılan ödemenin sigortalıdan rücuan tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.405,31 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve olay yerini gören kamara kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği dava konusu aracın tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi tacir işletme kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesi ve ekli araç kiralama sözleşmesinden dava konusu aracın ticari faaliyette kullanıldığı anlaşılmıştır.
Davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, ticaret siciline kayıtlı tacir olduğu ve dava konusu aracı ticari faaliyette kullandığı anlaşılmakla mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf rücuya konu kazada kusur oranı, alacağın varlığı ve miktarı ile davalı yanın sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve hesap bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacıya ZMM sigortalı ve davalıya ait … plakalı aracın firari sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Sürücü … ın kusursuz olduğu, davacının hasarın onarımı için ödediği tutarın 4.930,93 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
İcra dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 7.03.2020 günü sürücü … plakalı otomobil Dr. … caddesinde … Eğitim ve Araştırma Hastanesi yönünde seyir halinde iken … sokak kavşağına geldiğinde, … sokaktan çıkan, davacıya ZMM sigortalı ve davalıya ait … plakalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkarken, ana yolda seyreden trafiği kontrol etmesi ve ana yolda seyreden araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girerek ana yolda gelen araca çarpması nedeniyle davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hasar miktarının günün rayicine uygun olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigortalıya rücu hallerinin düzenlediği ve maddenin f fıkrasında” Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması” nın rücu sebebi olacağı düzenlemesine yer verildiği, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, davalı tarafından terk nedenine ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı hususu gözetildiğinde davacının rücu hakkının olduğu, 20.05.2020 ve 12.04.2021 arasındaki 327 gün için yıllık %9 faiz üzerinden mahkememizce yapılan hesapta faiz alacağının 397,51 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.930,00 TL asıl alacak, 397,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.327,51 TL üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.930,00 TL asıl alacak, 397,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.327,51 TL üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 363,92-TL harçtan peşin alınan 65,28-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 298,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.327,51-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 65,28-TL peşin harç toplamı olan 124,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 103,30-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.303,30-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 98,50 (1.283,75-tl) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 98,50 (1.300,20-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 1,50 (19,80-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …

Hakim …