Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/525 Esas
KARAR NO :2022/958

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve dava dışı … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın kendi aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulünü, zararın belirlenmesi akabinde harcı ikmal edilmek üzere 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla …plakalı aracın müvekkili nezdinde 13/01/2020 – 2021 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde maddi zarardan sorumluluğu limitiyle sınırlı olarak söz konusu olacağını, … plaka sayılı araçta oluşan hasarın kasko sigortacısı… Şirketi tarafından karşılandığını 11.105,66-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, müvekkil şirkete rücu edilmesi nedeniyle 11.105,66-TL müvekkili şirketçe… Şirketine 29.09.2020 tarihinde ödeme yapıldığını, 09/07/2021 tarihinde 1.703,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının karşılanmamış değer kaybı zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın tramer kayıtları Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden, hasar sonrası tamire ilişkin kayıtlarda dava dışı …. San Ve Tic A.Ş’den celbedilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, kazaya karışan …plakalı aracın 13.01.2020-13.01.2021 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, ödeme nedeniyle hasar bedeli alacağı talep edilip edilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı, kusur oranları noktalarında toplanmakta, kusur oranı, hasar miktarı, değer kaybı bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, …plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, 11.105,66 TL hasar bedelinin… Şirketine 29.09.2020 tarihinde ödendiği anlaşılmakta olup, bu durumda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın hasar bedeli talep edemeyeceği, … plakalı araçta oluşan değer kaybının, işbu rapor tarihi itibariyle 15.000 TL, dava tarihi itibariyle 8.750 TL, kaza tarihi itibariyle 6.250 TL olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından sunulan 19.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeli 4.547,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Dava dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, poliçe, ekspertiz raporları, hasar dosyası, ödeme belgelerine göre; 14.07.2020 tarihinde saat 19:00 sıralarında, davacı …’ya ait, kendi sevk ve
idaresindeki … plakalı araç ile … İli, Merkez İlçesi, … Mah., … Sok. üzerinde seyir
halinde iken, … Sokak üzerinden … Sokağa geri manevra yapan, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki davalıya ZMSS sigortalısı, …plakalı aracın, çapışması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, davacının kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının hasar bedelinin kendi kasko sigortacısı tarafından ödendiği ve davalıya rücu edildiği ve davalı tarafından ödendiği, dolayısıyla davacının hasara ilişkin alacağının olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.703,00-TL düşüldükten sonra bakiye değer kaybının ,4.547,00 TL, olduğu, alınan raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, değerlendirilerek davacının değer kaybı talebine ilişkin davasının kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kabulüne, hasar bedeline ilişkin davasınını reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybına yönelik davasının kabulü ile; 4.547,00 TL’nin 09.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar beline yönelik davasının reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 310,60-TL harçtan peşin alınan 140,00-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 170,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.547,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 140,00-TL peşin harç toplamı olan 199,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti + 215,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.115,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 98,91 (1.103,53-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 98,91 (1.305,61-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 1,09 (14,39-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır