Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/521 Esas
KARAR NO :2022/313

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2021
KARAR TARİHİ:29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 16/08/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğu fatura bedelini süresi içerisinde ödememiş olduğunu, başvuruyu cevapsız bıraktığını, bunun üzerine icra takibine konu 584.100,00 TL bedelli fatura ile ilgili olarak 01/06/2021 tarihinde …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce ödeme emrine ilişkin tebligatın çıkartılması sürecinin uzamış olduğunu ve en nihayetinde de 10/06/2021 tarihinde ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalının müvekkile yaptığı kısmi ödemenin tarihinin 09/06/2021 olduğunu, davalı tarafın icra takibi başlatıldıktan sonra kısmi ödeme yapmış olduğunu, ayrıca ödeme emrinde takip çıkışı 592.714,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça yalnızca 578.160,00 TL müvekkili şirketin hesaplarına yatırılmış olduğunu, hem asıl alacak ve faizi yönünden eksik ödeme yapıldığının görülmekte olduğunu, ayrıca icra takibine sebebiyet veren davalı icra masrafları ve vekalet ücretini de icra dosyasına yatırmamış taraflarına ödememiş olduğunu, icra takibine konu asıl alacağın ödenmeyen kısmi ile olarak davalı gecikme bedeli mahsubu yapıldığından bahsetmekte olduğunu, konu yargılamayı gerektirmekle birlikte aşağıda da belirtildiği üzere davalı tarafça gecikme bedeli olarak eksik yatırıldığı iddia edilen 5.940,00 TL yönünden dava hakları saklı kalmak kaydıyla şu aşamada süreci uzatmamak adına bir talepte bulunulmamakta olduklarını, ancak ödemesi yapılmayan kalan kısımlar açısından itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın itiraz dilekçesi incelendiğinde de görüldüğü üzere davalı tarafça aradaki ticari ilişki kabul edilmiş olduğunu, buna ilişkin veya düzenlenen faturaya ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olduğunu, davalı taraf borçlu olduğunu ikrar etmekte olduğunu, ancak kendileri aleyhine icra takibine girişilene kadar herhangi bir ödeme yapmayıp takip açıldıktan sonra ise ödeme emri kendilerine tebliğ edilmesinden 1 (bir) gün önce müvekkili şirket hesabına kısmi ödeme yaptığını ve bunun üzerinden icra takibine itiraz ettiklerini, davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiğini, kendilerinin de kabulünde olduğu üzere ödemenin eksik yapılmış olduğunu, asıl alacağın bir kısmı ve takibe girişildiği tarihte işlemiş olan faizin ödenmemiş olduğunu, davalı taraf gecikme bedeli olarak 5.940,00 TL’yi KDV dahil fatura bedeli olan 584.100,00 TL’den düşerek ödediklerini iddia etmekte olduklarını, müvekkili bu hususu kabul etmemekte, herhangi bir gecikmeye sebebiyet vermediğini belirtmekte olduğunu, ancak süreci uzatmamak amacıyla ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla eldeki davada buna yönelik bir taleplerinin bulunmamakta olduğunu, davalı taraf hem borcu, faizini tam anlamıyla eksiksiz olarak ödememiş hem de emsal Yargıtay kararlarına göre de ödenmesi gereken icra takip masrafları ve vekalet ücretini ödememiş olduğunu, iş bu sebeple haksız ve hukuka aykırı şekilde eksik ödeme yapılmasından dolayı eldeki itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye kısım yönünden icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı taraf aleyhine itiraz ettiği kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;
…İKN’li “Vana Buşakle ve Priz Buşakle Temini” için ihaleye çıkıldığını ve ihaleyi davacı firma olan … … Dök. İnş. San.ve Tic.A.Ş.’nin kazandığını, müvekkili idare ile davacı firma arasında 17/07/2020 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davacı firma tarafından ihale konusu malları sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edilmemiş olduğunu, bazı partilerin tesliminde gecikme meydana geldiğini, …İKN’li “Vana Buşakle ve Priz Buşakle Temini” işi kapsamında müvekkili idare ile davacı arasında imzalanan 17/07/2020 tarihli sözleşme dosyasında mevcut termin programına göre 5.Partil Vana Buşaklelerin son teslim tarihi işe başlama tarihinin 150. Günü olan 14/12/2020 tarihi olarak belirlenmiş olduğunu, 5. Parti malzemelerin, sevk irsaliyeleri ve taşınır geçici alındısı belgelerine göre 4 gün gecikmeli olarak 18/12/2020 tarihinde idareleri ambarına getirildiği tespit edilerek, bu tarihe göre 4 günlük ceza hesaplama çizelgesi ve muayene kabul raporu oluşturulmuş olduğunu, ceza bedeli 19/01/2021 tarih ve 2021001341 fiş numaralı ödeme emri belgesinde yüklenici gecikme cezaları olarak yansıtılmış olduğunu ve söz konusu ödeme emri belgesi ve eklerinin 23/01/2021 tarihinde mali hizmetler dairesi başkanlığına gönderildiğini, davacı tarafın ödemenin eksik yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, eksik olduğu iddia edilen kısmın davacının müvekkili idare ile yapılan sözleşme ve termin programına riayet etmemesi ve bu nedenle yine sözleşme hükümlerinden kaynaklanan cezai yaptırıma muhatap olmasından kaynaklanan bir sonuç olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için icra takibi yaptığı, davalının icra takibindeki asıl alacağı ceza bedelini mahsup etmek suretiyle ödeyerek kalan kısımlara itiraz ettiği, davacı tarafından ise ödenmeyen faiz, takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça icra takibinin devamı sırasında davacının 578.160,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek ödeme yapıldığı, davacının faiz talebinin, davalının icra takibi öncesi davacının ödeme talebine ilişkin verdiği cevap dilekçesinin tarihi olan 02/04/2021 tarihi ile icra takibinin başladığı 01/06/2021 tarihine ilişkin olduğu, davacının bu tarihlere ilişkin faiz talebinde bulunmasının haklı olduğu, ancak kalan asıl alacağa ilişkin davacının bir talebi olmadığından faizin sadece davalının kabulünde olan ve ödediği 578.160,00 TL’ye ilişkin olarak talep edilebileceği, mahkememizce 578.160,00 TL’ye 02/04/2021 ve 01/06/2021 tarihleri arasında işleyen yasal faizin resen hesaplandığı ve bu tutarın 8.553,60 TL olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının takip tarihi itibariyle takip başlatmakta haklı olduğu, bu nedenle davacının takip fer’ilerini talep hakkı olduğu gözetilerek bu kalemler yönünden de takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı İİK madde 67 uyarınca takip konusu yapılan asıl alacağa haksız itiraza ve bu itirazın mahkemece iptaline bağlanmış bir hukuki sonuç olmakla, sadece takip fer’ileri yönünden verilen itirazın iptali kararında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.553,60 TL. takip öncesi işlemiş faiz ve takip sonrası tüm takip ferileri (takip masrafları ve vekalet ücreti) yönünden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 584,29 TL. harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 437,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 147,11 TL peşin harç toplamı olan 206,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 60,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 91,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 90,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.310,74-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 9,26-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır