Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/1096 Esas
KARAR NO:2021/523

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/02/2021
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ve birleşen dava olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2013 tarihinde kaza olayına karışan sigortasız … plakalı otomobil sürücüsünün asli kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını ve gördüğü tedaviye rağmen iyileşemeyerek kazadan dolayı daimi sakat kaldığını, müvekkilinin daimi sakatlıktan ötürü maddi zarara maruz kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … hesabı müdürlüğü sorumluluğu, 04/05/2013 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarının gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının müvekkil kurumdan kazaya sebebiyet veren aracın sigortasız olması halinde ancak uğramış oldukları bedensel zararların tazminin talep edebilir olduğunu, bu nedenle davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3. İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınmasının gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araçların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş olan tazminat miktarı tespit edilerek taraflarınca ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kaza tarihindeki araç sürücüsüne ve işletenine ihbarını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitini, davacının özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, kazaya sebebiyet veren araçların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik Dairesi’nden rapor alınmasını, maluliyet tazminatının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, davacı yanca kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2013 tarihinde sigortasız … plakalı otomobil sürücüsünün asli kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkili … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve gördüğü tedaviye rağmen iyileşemeyerek kazadan dolayı sürekli (daimi) sakat (malül) kaldığını, müvekkili adına …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1096 Esas sayılı dosyası ile … Hesabı Müdürlüğüne karşı taraflarınca trafik kazasından kaynaklı tazminat davası ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, 16.02.2020 tarihine duruşma günü verildiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı otomobilin kaza sırasında zorunlu olmasına rağmen geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından davalı … Hesabı taraf olarak gösterildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1096 Esas sayılı dosyasından alınan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/02/2017 tarihli raporunda davacının %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği mütalaa olunduğunu, bilirkişi Heyeti tarafından da 12.12.2017 tarihinde düzenlenen raporda kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın %75 kusurlu bulunduğunu, derdest davada kusur ve hesap raporu doğrultusunda aldırılan hesap bilirkişi raporuna göre tazminat taleplerinin ıslah edildiğini, mahkeme üniversite raporu ile ATK raporu arasındaki çelişki olması nedeniyle dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna sevkine karar verdiğini, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan 19.11.2020 tarihinde alınan raporda davacı …’nun %49 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği mütalaa olunduğunu, değişen ve gelişen durum neticesi yeniden hesaplanacak olan tazminat miktarının önceden ıslah edilen miktarın çok üzerinde olacağı nedeniyle eksik kalan kısmın da talep edilebilmesi adına iş bu birleştirme talepli davayı açtıklarını, usul ekonomisi açısından, her iki dava arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması nedeniyle bu dosyamızın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1096 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
5684 sayılı yasının … hesabı başlıklı 14.maddesi:” (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla …, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.(1) (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.” hükmünü içerir
5684 sayılı yasanın açık hükmü gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu anlamda … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerektiğinden mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır.
… Üniversitesi …Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 26/08/2014 tarihli raporda sonuç olarak; “..olayın meydana geldiği 04/05/2013 tarihinden sonra kişinin iddia ettiği davranış bozukluğunun temaruz olduğu kanaatine varıldığından; 1-Kalıcı maluliyet oranı hesaplanmasına mahal arızasının bulunmadığı, 2-Şahsın 04/05/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı…” kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 02/2017 tarihli raporunda sonuç olarak; “…mevcut belgelere göre; … oğlu, 1995 doğumlu …’nun 14/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı posttravmatik amnezi arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 I (12a….30)A %34
E cetveline göre %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin yaralanma tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hesap yönünden alınan 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…meydana gelen olayda … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacı …’nun %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nun sürekli iş göremezlik oranının %28,00 olduğu ve 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, davacı …’nun 5.411,05-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 157.045,81-TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzre toplam maddi zararının; 162.456,86-TL olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından sürekli sakatlık / tedavi için kişi başına teminat limiti ayrı ayrı 250.000-TL olduğu, hesaplanan zararın limit içinde kaldığı, … plakalı aracın hususi kullanım tarzına sahip olduğuna ilişkin ruhsat kaydı dikkate alınarak yasal faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihi olarak dava tarihi talep edilmiş olmakla araştırma yapılmadığı…” kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Maluliyete ilişkin itirazlar sonucu Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 19/11/2020 tarihli raporda sonuç olarak; “… “…… hakkından düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre; 1.a…. oğlu, 1995 doğumlu …’nun 14/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı posttravmatik trepenasyon (>25 cm2) ve işitme kaybı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 I (1G….50)A %54
Gr1 III(1B…13)A %17×31,5/100 (bir kulağın işitme kaybı yüzdesi) = %5,355
Balthazard formulüne göre; %56,484
E cetveline (yaşına) göre %49.0 (yüzdekırkdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
1b.Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
2a.İş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
2b.Geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,
3.Kurumumuzun 13/02/2017 tarihli mütalaası ile oluşan farkın 13/07/2016 tarihli Beyin MR’ın tespit edilemeyen güncel beyin BT’sinin değerlendirilmesi neticesinde kafatasında tespit edilen geniş kemik defektinin değerlendirilmeye alınmasından kaynaklandığı…” oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
İtirazlar ve maluliyet oranının değişmesi nedeniyle yeniden alınan kusur ve hesaba ilişkin 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…dava dışı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin davacı sürücüsü …’nun meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin davacı sürücüsü …’nun kendi yaralanmasında %20 kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.334,15-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 250.000-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 31/10/2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu…” kanaatine varıldığı anlaşıldı.
Davacı vekiliinin 05/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 147.045,81-TL arttırarak ıslah ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin birleşen dosya bakımında 29.04.20201 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 91.288,34 -TL arttırarak ıslah ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Adli tıp kurumunca düzenlenen 19.11.2020 tarihli rapordaki maluliyet oranının 13.02.2017 tarihli rapordan farklı olmasının 13/07/2016 tarihli Beyin MR’ın tespit edilemeyen güncel beyin BT’sinin değerlendirilmesi neticesinde kafatasında tespit edilen geniş kemik defektinin değerlendirilmeye alınmasından kaynaklandığının açıklanması karşısında maluliyete ilişkin yeni rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. İtirazlar ve değişen maluliyet oranına göre alınan 27.04.2021 tarihli kusur ve hesaba ilişkin raporda kaza kusur oranları ilk rapora göre değişmemiş bu kez hesap yapılırken davacının meydana gelen netice bakımından kask takmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılmış alınan rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Kazanın meydana geldiği 2013 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 250.000,00 TL. olarak belirlendiği, dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu ve davalı … hesabının meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH-2010/ Yaşam Tablosu kullanılarak, Progresif Rant Yöntemine göre yapılan hesaplama doğrultusunda ve davacının kask takmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 mütefarık kusur indirimi uygulamak suretiyle tespit edilen 4.334,15 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ve 502.041,71 TL sürekli iş göremezlik maddi zararın varlığı mahkememizce de kabul görmüştür. Tedavi giderleri bakımından … hesabının sorumluluk limiti 250.000,00 TL olup tespit edilen 4.334,15 TL limit dahilindedir. Sakatlık giderleri bakımından … hesabının sorumluluk limiti 250.000,00 TL olup tespit edilen 502.041,71 TL limiti aştığından … hesabının sorumluğu 250.000,00 TL ile sınırlıdır. Davacı ticari avans faizi talep edilmiş ise de aracın ticari olmadığı ve kazanın ticari faaliyetle ilgili olmadığı, aksinin iddia ve ispat edilmediği, bu nedenlerle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Asıl Dava Yönünden
a-Davacının davasının kabulü ile 157.045,81 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihi olan 31.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 10.727,79-TL harçtan, peşin alınan 34,20-TL + 503,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 537,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.190,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
c-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 18.869,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı + 34,20-TL peşin harç + 503,00-TL ıslah harcı + 3.700,00-TL bilirkişi ücreti + 751,98-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.013,48‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Birleşen Dava Yönünden
a-Davacının davasının kabulü ile 92.954,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.334,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.288,34 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 6.645,76-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL + 320,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 379,3‬0-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.266,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
c-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 13.192,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç + 320,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplan 438,6‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır