Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/516 Esas
KARAR NO:2023/623

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/08/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/12/2018 tarihinde sürücü …’ün idaresindeki … plakalı motosikletin yaya…’e çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası hazırlanan tutanakta … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu kazada …’ın yolcu olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası açıldığını, araç sahibi …’ün Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını bu nedenle davalı tarafın müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan sorumlu olduğunu, …’ın kaza sonrasında yapılan tedavilere rağmen … Hastanesi’nden aldığı 16/12/2019 tarihli erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu ile % 45 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı tespit edildiği, müvekkilinin bu süreçte hastanede kaldığını ve iyileştikten sonra da defalarca hastaneye gitmek zorunda kalmış olduğunu, … Hesabına yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk toplantılarında olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 300-TL tazminatın kaza tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın işletenin davaya ihbarı gerektiğini, davanın işleteninin tespitinin ardından işbu davanın işletene ihbar edilmesini talep ettiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan … A.Ş. Tarafından tanzim edildiği zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan neticesinde davacı tarafın yaralanmasına sebep olan trafik kazasına karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını bu nedenle işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, 5684 sayılı yasanın 14.Maddesi ve … hesabı yönetmeliği gereğince … hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekle olduğunu gelir kaybına ilişkin müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın maluliyeti ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı tarafın öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, davacı tarafın sürekli sakatlık tazminatı talebinin haklı olabilmesi için sakatlığın sürekli olup raporda bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafın sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir husus olmadığını, aksine söz konusu maluliyet raporunun 5 yıl süreyle geçerli olacağını belirttiğini, maluliyet oranı bakımından kurumun sorumluluğunun söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, başvuranın kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıkları ve doğuştan getirdiği genetik arzlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar neticesinde oluşan arzlar nedeniyle kurumun sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerekmekte olduğunu, dava nedeniyle kusur oranının yeniden tespit edilecek olması tarafından kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığını ortadan kaldıracak hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonucun ortaya çıkmaması yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetileceği, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan …’ın hatır için taşındığının belli olduğunun, davacı taraf lehine tesis edilecek bir tazminat olduğunda indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, davacı tarafın müterafik kusurlu olduğunu, kusur indiriminin yasa gereği olduğunu, davacı tarafın trafik kazası esnasında araçta koruyucu ekipmanlar olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza tarihinin genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra olduğu için TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz tazminat hesabında kullanılması gerektiğini, müvekkili aleyhine hükmedilebilecek bir tazminat var ise bu tazminatın miktarının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası genel şartları”nda belirtilen hazine müsteşarlığının belirlediği TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerekeceğini, … hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, … hesabının temerrüdünün bulunmadığını, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerinde yapılan dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …’ün maliki bulunduğu, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, dava dışı yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan…’e çarpması ile 24/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya yol açan aracın sigorta poliçesi bulunmadığından, meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli Maluliyet raporunda;
“….’ın 24.12.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; KBB: Sağ kulakta hafif iletim tipi kayıp Tablo 1.a ve Tablo 2 %4, Görme Sistemi: Özür oranı: %32, Sinir Sistemi: Periferik Fasiyal paralizi: %15, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %45 (yüzdekırkbeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin …” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Hesap Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
“… A- Kusur Yönünden, Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68/b,c. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen dava dışı yaya…’ in “475 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’nun 47/c,d, 52/a, b, 74. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’ ün “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; … plakalı motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı …’ ın motosikletin arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğu, koruyucu tertibat olarak kaskının takılı olup olmadığı durumunun tespit edilmediği, kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “ Tamamen Kusursuz” olduğu; Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan … plakalı motosikletin sigorta şirketinin “… Şirketi” olduğunun belirtildiği; Davalı … Hesabının cevap dilekçesinde belirtilen motosikletin “… A.Ş.” tarafından sigortalı olduğunun belirtildiği; Dava dışı … Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğünün 07.01.2022 tarihli yazısında özetle: “… plakalı aracın şirket kayıtlarında 24.12.2018 tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi tespit edilemediği” belirtildiği; Kaza tarihinde … plakalı motosikletin sigortasının bulunmadığının tespit edilmesi halinde davalı … Hesabının (… Hesabı yönet. 9. Md ile KTK’ ‘nun 91. Md.) kurallar gereği sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsü dava dışı …’ ün kusuru oranında ve … Hesabı kapsamına göre sorumlu olacağı: B- Tazminat Yönünden: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2022/140745/17482 sayı, 30.11.2022 tarih ve 17614 Karar nolu Raporunda; 08.04.1997 doğumlu …’ın 24.12.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; kişinin tüm vücut engellilik oranının %45 (yüzdekırkbeş) olduğu, ileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 2- Davacı …”ın 24.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine Sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 5.530,18 TL, % 25 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik Efor kaybı dönemine sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 622.019,59TL olmak üzere toplam zararının 627.549,77 TL olabileceği, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği, sorumlularının (%25) kusuruna denk gelen tutarın, hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararı: 623.578,91 TL olacağı, … Hesabı’nın 2018 yılı için kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, kişi başı sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 15.06.2021 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
…/… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde, 09/03/2022 tarihli cevap ile bildirilen ödeme, hesaplanan tazminattan tenzil edilmiştir.
Davacı vekilinin, 19/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini, toplam 360.200-TL.’na artırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, 2018 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 360.000-TL., tedavi gideri için kişi başı teminat limitinin 360.000-TL. olarak belirlendiği, kazaya karışan dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu ve davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davacının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın tutarının, 623.578,91-TL. olduğu, davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü, davacının hatır yolcusu olduğu savunması değerlendirildiğinde, davacının, 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.E.2014/…,K.2016/… 01.12.2016 tarihli kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, arkadaşının motosikletine gezmek için bindiği, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu kabul edilmiş ve tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak; ayrıca yine 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.E. 2014/…, K.2016/… 01.12.2016 tarihli kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği davacının, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kask ve koruyucu ekipman takmadan motosiklete yolcu olarak binmesi ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle de takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, sonuç olarak, davacının 399.096,27-TL. tazminat talep hakkı bulunduğu, ancak teminat limitini aşan kısımdan davalının sorumluluğu bulunmadığı, davacının talep ettiği tedavi giderine ilişkin dosyaya fatura, makbuz ve belge sunulmadığı ve bu talebini ispat edilemediği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 360.000-TL. maddi tazminatının 16/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 360.000-TL. maddi tazminatının 16/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 24.591,60-TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. harç ile 1.229,24-TL.ıslah harcın toplamı olan 1.288,54-TL.’nın mahsubu ile geriye kalan 23.303,06-TL. harcın davalıdan tahsili ile tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 56.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç ile 1.229,24-TL. harcın toplamı olan olan 1.347,84-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi ücreti + 412,50-TL. tebligat-müzekkere + 1.810-TL. ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 6.222,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 6.218,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.359,18-TL.’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 0,82-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan 100-TL. tebligat-müzekkere yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 0,05-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır