Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/509 Esas
KARAR NO :2023/63

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Ümraniye de inşa edilecek konutun zemin iyileştirme uygulamasının sözleşmede yazılı birim fiyatlar üzerinden yapılması için müvekkili firmanın işveren, davalı firmanın ise yüklenici sıfatı ile imzalamış olduğu 25.01.2021 tarihli “ … ” başlıklı sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya henüz işin başlangıcında 26.01.2021 tarihinde 50.000 TL., 08.02.2021 tarihinde 4.000 TL. ve 12.02.2021 tarihinde 31.000 TL. olmak üzere avans mahiyetinde toplam 85.000 TL. ödeme yapıldığını, kısa bir süre sonrasında zemin iyileştirme uygulamasına yönelik işin arsa sahibi asıl işveren tarafından sonlandırılmış olması sebebi ile müvekkilinin ve davalının sözleşme konusu konutun zemin iyileştirme işine dair çalışması tamamlanamadan son bulduğunu, işin son bulduğu tarihe kadar davalı tarafından yapılan hak ediş tutarının müvekkili tarafından KDV hariç 35.007,44 TL. olarak hesaplandığını, davalı tarafından hak ediş raporunda belirtilen miktar ile ilgili henüz müvekkili şirket adına fatura düzenlenmediğini, müvekkili şirketin defter, kayıt ve cari hesabına göre avans mahiyetinde yapılan ödeme ve davalı tarafından işle ilgili yapılan hak edişin tutarı düşüldükten sonra davalının geride 49.992,57 TL. bakiye borcu bulunduğunun görüldüğünü, bakiye tutarın ödenmesi için davalıya yapılan müracaatların sonuçsuz kalması üzerine taraflarından Kadıköy 5. Noterliğinin 20.05.2021 tarih ve 3547 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye tutarın 3 günlük yasal süre içerisinde ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından hiçbir cevap verilmediğini, sonuç alınamaması üzerine davalının temerrüde düşmüş olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borcun tahsili için ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının herhangi bir gerekçe yahut belge sunmaksızın yalnızca borçlu olmadığına dair itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının borcunun; davalıya müvekkili tarafından banka kanalı ile yapılan ödemeler, taraflar arasındaki sözleşme, davalıya keşide edilen ihtarname, icra dosyası, müvekkili şirketin defter, kayıt ve belgeleri ile sabit olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile zaman kazanma çabası içerisinde olduğunu belirterek davalının ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı aleyhinde asıl alacak tutarının % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasında 25/01/2021 tarihli “…” başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmede belirtilen ve davalı müvekkilinin yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmenin ”işveren” vasfındaki tarafı davacı sıfatındaki tarafça sözleşmede belirtilen ve hazırlanması gereken hususlar yerine getirilmediği için iş akışında- uygulamada bir çok sıkıntının doğmasına ve neticeten gecikmelere sebebiyet verdiğini, davalı müvekkili tarafından işin devamı esnasında sözleşmede belirtilen işlerin- taahhütlerin yerine getirildiğini ve hak edişlerin davacı tarafla mutabakat yapılmak sureti ile hesaplara işlenerek faturalandığını, davacının iddiası gibi 85.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin yapmış olduğu çalışma ve imalatlar sonucu 05/04/2021 tarihli 1 numaralı ”Kesin Hak ediş” ile 70.270,94 TL lik imalat gerçekleştirildiğini, davacı tarafa bahse konu hak ediş verilir iken aynı işe emsal nitelikteki dava dışı firmadan alınan faturaların da ibraz edildiğini ve davacı tarafça bu durumun kabul edildiğini, bu durumun 06/04/2021 tarihinde davacı firma yetkilisi … beye emsal fatura suretleri ile mail olarak bildirildiğini, davacı tarafın iddia ettiği ve ileri sürdüğü gibi 49.992,57 TL borcunun kesinlikle bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber 85.000,00 TL alınan avans ödemesine karşılık ifa edilen 70.270,94 TL lik yapılan işler toplamı olduğunu, davacı tarafça detaya girilmeksizin 25.01.2021 tarihli sözleşmeye konu işin asıl işveren tarafça iptalinde, davacı tarafın kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiği için bakiye borçmuş gibi görünen 14.729,06 TL lik meblağ da ihtilaflı olduğunu, sözleşmeye dikkat edildiğinde müvekkilinin yapacağı iş karşılığı toplam alacağı ücretin 205.500,00 TL olduğunun görülmekte olduğunu, işin iptalinden kaynaklı müvekkilinin mevcut zararları olduğu gibi munzam zararlarının da doğduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde 05/03/2021 tarihli hak edişi ileri sürdüğünü ve delil olarak kullanmak istemiş ise de 05/03/2021 tarihli hak edişini, kendisi tarafınca ”sözleşmeye ve sözleşmede belirtilen kriterlere- fiyatlandırmalara aykırı şekilde hatalı düzenlendiğini”, ön germeli ankraj miktar ve ankraj boylarında uyuşmamazlık söz konusu olduğunu, sözleşmede nakliye 3.000,00 TL olarak yazılmasına rağmen Geoçözümün sanki 750,00 TL*2 olarak aldığını, sözleşmeye konu iş sahasında müvekkili tarafından yapılmış olan mevcut ankrajlarına kullanılmış olan malzemelerin yazılmadığını, sanki görmezden gelinerek yok sayıldığını, zeminden kaynaklı sıkıntılardan dolayı müvekkiline ait makine sorumluluk sınırları içinde olmayan delgide kullanılmaya devam ettiğini, bu durumun Geoçözümün hakkedişinde belirtilmemiş olduğunu müvekkilinin 05/04/2021 tarihli kendi hak edişinde örnek faturalarıyla birlikte belirtildiğini, davacı tarafça ileri sürülen 05/03/2021 tarihli hak edişin, hatalı, yanlış, eksik birçok unsuru bulundurmakla kabulünün mümkün olmadığını asıl olan 05/04/2021 tarihli hak ediş olduğunu, davalı müvekkili tarafından sözleşmenin şartlarına uygun surette yerine getirilmeye çalışılmış ise de asıl işveren tarafından davacının kusurlu davranışlarından kaynaklı iptaline sebebiyet verilmesi ve davanın tarafları arasında ticari ihtilafın doğmuş olması nedeni ile ileri sürülen icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesini arz ve talep ettiklerini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın, talep ettiği rakamın haksız ve mesnetsiz olduğunu biliyor olması sebebi, alacak iddiasının likit olması sebebi ile davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu; inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını; dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2021 yılındaki ödemelerden oluştuğunu; toplam 85.000,00 TL tutarındaki ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığını ve ticari defterlerine kaydedildiğini; davacı yüklenicinin kabulünde olan 35.007,43 TL’nin avans olarak verilen 85.000,00 TL’den düşülmesi sonucu davacının 49.992,57 TL alacaklı olduğunu, davacının anapara alacağına 367,07 TL temerrüt faizi yürüdüğünü, takip tarihinden itibaren değişir oranlarda TCMB avans faizi oranında temerrüt faizi yürütülebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatini mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında Ümraniye İksa Uygulama Yapısı Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının işveren, davalının da yüklenici olduğu, davacının işin asıl işveren tarafından sonlandırıldığını, davalıya avans mahiyetinde 85.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeden davalı hakedişinin mahsubu sonrası davalının kendisine 49.992,57 TL bakiye borçlu olduğunu belirterek davalı aleyhine icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine eldeki davayı açtığı, davalının ise hakedişin hatalı hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bilirkişi heyetinden alınan raporlarla davacının baz aldığı birim fiyatların sözleşmeye uygun olduğunun, davalının baz aldığı fiyatların ise sözleşmeye dayanmadığının tespit edildiği, davalı tarafından iş sahibinin kabulünde olanın üzerinde iş yapıldığının ispat edilemediği ve takas talebine konu hususların ispat edilemediği gözetilerek; davacının davalıya sözleşme kapsamında fazla ödeme yaptığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 3.438,49 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.830,54‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 607,95 TL peşin harç toplamı olan ‭667,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭3.126 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır