Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255 Esas
KARAR NO : 2023/491
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı kredi borçlusu … San. ve Tic. A.Ş. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ nin kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlular hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas (Birleşen 2018/… Esas) sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında, 22/01/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 29/01/2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Konkordato Komiserliğinin ilanı ile alacaklı olanların alacaklarını bildirmelerinin istenildiğini, yapılan ilan üzerine süresi içerisinde İİK.’nın 299. maddesi uyarınca müvekkili banka tarafından ayrı ayrı kayıt dilekçeleri sunularak; Davalı borçlu … San. ve Tic. A.Ş. hakkında 30/05/2019 tarihi itibariyle asaleten kullandırılan krediler ile … San. ve Tic. A.Ş., … A.Ş. ve … A.Ş.’ye müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerden kaynaklanan 8.705.781,35 TL nakit ve 199.530 TL gayri nakit olmak üzere toplam 8.905.311,35 TL borcu sebebiyle, davalı borçlu … San. ve Tic. A.Ş. hakkında 18/04/2019 tarihi itibariyle asaleten kullandırılan krediler ile … San. ve Tic. A.Ş., … A.Ş. ve …A.Ş.’ye müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerden kaynaklanan 8.278.622,31 TL nakit ve 206.360 TL gayri nakit olmak üzere toplam 8.484.982,31 TL borcu sebebiyle, alacak kayıtlarının yapılmasının talep edildiğini, Davalı … San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaydı talep edilen toplam 8.905.311,35 TL müvekkili Banka alacağının borçlunun beyanı ile sadece 6.500.000 TL’lik kısmı kayıt altına alındığını, davalı … San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise kaydı talep edilen toplam 8.484.982,31 TL müvekkili Banka alacağının da borçlunun beyanı ile sadece 132.632,72 TL’lik kısmı kayıt altına alındığını, kredi borçlusu … San. ve Tic. A.Ş. yönünden hatalı ve hukuka aykırı olarak müvekkili Banka her iki şirket açısından rehinli/imtiyazlı alacaklı olarak sınıflandırıldığını, müvekkili bankanın fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; kredi borçlusu davalı … San. ve Tic. A.Ş. hakkında; 17.02.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle olan 7.376.514,63 TL alacağının kabul edilen 6.500.000TL’lik kısmının mahsubu ile bakiye 876.514,63 TL‘lik alacak kısmı huzurdaki davaya konu edildiğini, kefil davalı … San. ve Tic. A.Ş. hakkında (… San. ve Tic. A.Ş.’ye olan kefaleti nedeni ile) toplam 7.927.154,22 TL‘lik alacak kısmı huzurdaki davaya konu edildiğini belirterek davalılar tarafından kabul edilmeyen alacağın 7.927.154,22 TL’lik kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili adına ….Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan konkordato davası neticesinde Mahkemenin 2018/… Esas sayılı dosyasından 22.01.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve henüz kararın kesinleşmediğini, yargılama sırasında davacı taraf alacaklarının kaydı için konkordato komiserliğine müracaat ettiğini, yapılan inceleme neticesinde alacaklarının bir kısmının kabul edilerek kaydedildiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası ile görülen davada kesin konkordato mühleti verildiğini ve devamla Konkordato Komiserliğinin ilanı ile alacaklı olanların alacaklarını bildirmelerinin ilan edildiğini, bunun üzerine bir kısım alacaklılar gibi davacı tarafta alacaklarının kayıt altına alınması için talepte bulunduğunu, talep üzerine müvekkili … yönünden 6.500.000 TL kısım ile … San. Tic. A.Ş. yönünden ise 132.632,72 TL kısım kabul edildiğini ve kayıt altına alındığını, davacı tarafın bakiye alacağı olduğu iddiası ile dava açmış ise de; esasen konkordato komiserliğinin de kabul ettiği üzere müvekkilinden alacağı kayıt altına aldığı tutar kadar olduğunu ve bu miktarın konkordato tasdik projesinde de belirtildiği şekilde ödeneceğini, davalı müvekkili şirketlerin ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı bankanın bir kısım alacak talebi kabul edilerek dava konusu edilen kısmın reddedildiğini, düzenlenen rapora davacının yaptığı itirazı üzerine bu itirazın da reddedildiğini, davalı şirketlerin tüm mali kayıtları dikkate alınarak yapılan incelemelerde davacı bankanın tüm alacağının kayıt altına alındığı ve tasdik projesi içinde olduğu talep edilen alacağın haksız ve dayanaksız bulunduğunu, müvekkilleri adına açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası ve dosya mündericatı celp olunduğunda ve davalı şirketlerin mali kayıtları incelendiğinde davacının esasen talep ettiği ve kayıt altına alınmayan alacağının dayanağının olmadığının anlaşacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; alacak davasıdır.
Mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili; taraflar arasında yapılan protokol gereğince davalıların ödemelerini yaptıklarını bu nedenle müvekkilinin alacağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşmasında davalılar vekili; taraflar arasında yapılan protokoller gereğince müvekkillerinin ödemelerini yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizdeki alacak davası devam ederken davacı vekili davalıların ödemelerini yaptıklarını ve bu nedenle müvekkilinin alacağının kalmadığını bildirmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 135.375,98 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 135.196,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar vekilinin beyanı göz önüne alınarak, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.