Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/499 Esas
KARAR NO:2022/209

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/08/2021
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalı … Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı olan … plakalı aracın yanması neticesi maddi hasarın meydana gelmiş olduğunu, 25.11.2019 tarihinde meydana gelen yanma neticesi sigortalı yerde 2.750 TL hasar oluştuğunu ve müvekkili şirketin hasarı ödediğini ve TTK.’nun 1472. uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmişse de ödeme yapılmamış olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamamış olduğundan kanuni halefiyete dayanılarak dava açılmasının zorunlu olduğunu, Davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğinden ayrıca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/08/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği olayın oluşu ile ilgili kendilerine herhangi bir bilgi ve belge gönderilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısı aracın yandığına ve yansıma olarak bahsi geçen iş yerine zarar vermesi ile ilgili hiçbir kanıtın bulunmadığını, davacı tarafın olayı ispat etmesi gerektiğini, Dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, park halinde olduğunu, davacının talebinin 2918 sayılı KTK.’nun 85 ve devamı ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası genel şartlarının A.3.A maddesi gereğince “işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların” teminat harici olduğunu, davacının sigortalısı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını ve haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve dava konusu kaza 24.11.2019 tarihinde gerçekleşmiş ve dava konusu kazanın yeni Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının, sigortalısının kusurunu ve zararını belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün aracını park etmenin yasak olmadığı yere park etmiş olduğunu, aracın yandığı varsayımında dahi kusur durumunun netleşmediği bu durumda, davacı şirketin sigortalısı iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkili şirketten talep etmesinin doğru olmadığını, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmış olduğunu, müvekkili şirket usulen temerrüte düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline kara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Sigortacı, Makine Mühendisi ve İnşaat Mühedisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Gerek KTK.’nun 85/3 gerekse ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3.A maddelerine istinaden, işletilme (hareket) halinde olmayan aracın sebep olduğu zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığından, ayrıca yangının hangi nedenle çıktığının, bunda işleten davalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olup olmadığının veya yangının araçtaki bir bozukluktan ileri gelip gelmediğinin tespiti yapılmamış olması veya bu durumun somut ve kesin kanıtlarla ispatlanmamış olması nedeniyle, dava konusu olayın ve doğan zararın poliçe teminatı kapsamına girmediği, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu olaydan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, … plakalı aracın yanması ile ilgili olarak, yangının hangi nedenle çıktığının, bunda işleten davalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olup olmadığının veya yangının araçtaki bir bozukluktan ileri gelip gelmediğinin tespiti yapılmamış olması veya bu durumun somut ve kesin kanıtlarla ispatlanmamış olması nedeniyle, … plakalı araç maliki ve/veya sürücüsüne herhangi kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, sigorta eksperi tarafından tespit edilen 2.750,00 TL hasar miktarının olay tarihi itibariyle rayiç değerlerine uygun ve makul olduğunu belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının süper kombim paket poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlığın araç yangını sonrası zarar gören işyerinin hasarına ilişkin olduğu, davaya konu yangının hangi nedenle çıktığı, davalının sigortalısının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olup olmadığı veya yangının araçtaki bir bozukluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, KTK.’nun 85/3 ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3.A maddelerine istinaden, işletilme (hareket) halinde olmayan aracın sebep olduğu zararların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı bu nedenle dava konusu zarardan davalının sorumlu olmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.903,92 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır