Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/483 Esas
KARAR NO:2023/516

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/08/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.06.2021 tarihinde … plakalı aracı ile TEM (E-80) yolu … ayrımı istikametine seyir halindeyken aynı yönde gitmekte olan davalı … yönetimindeki … plakalı aracın sinyal vermeden aniden ve kontrolsüz bir şekilde doğrultu/şerit değiştirerek müvekkilinin bulunduğu şeride geçmek isterken müvekkilinin aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini; davalının çarpması sonucu kontrolden çıkan müvekkiline ait aracın bariyerlere saplandığını ve ağır hasar aldığını; diğer davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı … nolu poliçe ile sigortaladığını, davalı şirketin trafik kazası tespit tutanağında kusur oranı belirtilememesi nedeniyle müvekkilinin hasarını ödemediğini, hasarın ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı şirkete yapılan müracaat ve arabuluculuk görüşmelerinin neticesiz kaldığını, kaza anının İBB trafik kameralarıyla tespit edildiğini ve dosyada ibraz ettiklerini; müvekkilinin aracında meydana gelen ağır hasarın onarımının uzun sürdüğünü ve bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılamamasından doğan zarardan da davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin … plakalı aracında kaza nedeni ile oluşan zarar miktarının tam ve belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 500,00TL hasar bedeli ve 500,00TL değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen reeskont avans faizi ile tazminini, 500,00TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalı …’dan reeskont avans faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kurallara uygun bir şekilde güzergahında devam etmekte olduğu esnada davacı araç sürücüsünün yol ayırım noktasına gelindiği esnada yaşamış olduğu kararsızlık neticesinde aniden aracını sigortalı araç sürücüsüne doğru kırması neticesinde huzurdaki uyuşmazlığa sebep kazanın meydana gelmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün tek başına ve asli kusurlu olup olay yeri fotoğrafları ve araçların kaza sonrası fotoğrafları incelendiği takdirde izah olunan hususun açıkça ortaya çıkacağını; sigortalı araç sürücüsünün aracında meydana gelen hasarın aracın sol ön kısmında meydana gelmiş olduğunun açıkça görülmekte olduğunu; uyuşmazlığa konu kaza bakımından aracın onarımını yetkisiz ve anlaşmasız serviste sağlayan araç sürücüsünün zararı artırdığını, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, başvuruya konu aracın 2007 model olup kaza tarihi itibariyle on dört yaşında olduğunu, aracın geçmiş hasar kaydı incelendiği takdirde bir çok hasar kaydının bulunduğunun görüleceğini, aracın yaşı ve kullanım durumu göz önünde bulundurulduğu takdirde aracın kullanım durumuna bağlı olarak parçalarının aşınma ve yıpranmaya uğrayacağını; söz konusu parçalar orijinal dahi olsa bu vasfını kaybedeceğini; müvekkili sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak bir sorumluluğu doğsa dahi bu sorumluluğun gerçek zarar ilkesi gereği olarak eşdeğer parça bedeli üzerinden söz konusu parçalara en az %45 iskonto uygulanmış bedel ile sınırlı olacağını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …’ya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasarından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta firmasının ZMMS sigortalısı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 05.06.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğunu; dava konusu … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın 05.06.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, atfı kabil kusurunun bulunmadığı kusursuz olduğunu; dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi 05.06.2021 itibariyle piyasa rayiç değerinin 43.022,00 TL olacağını; dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kamera kaydı ve ekspertiz raporu doğrultusunda kaza ile uyumlu olduğunu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 33.134,95 TL onarım tutarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğunu, aracın pert-total olarak kabul edilmesi gerektiğini ve aracın onarımının ekonomik olmayacağını, dava konusu … plakalı aracın sovtaj değerinin, 8.604,40TL olacağını, davacının dava konusu aracını ne kadar süreli kullanamadığı anlaşılmadığından tarafınca aylık araç mahrumiyeti zararı hesaplanmış olup, dava konusu … plakalı aracın hasar tarihi 05.06.2021 tarihi itibariyle, davacının dava konusu aracını kullanamamasından kaynaklanan aylık araç mahrumiyet zararının 3.500,00TL/Ay olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 04.04.2022 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerinde değişiklik olmadığını, tarafınca pert total olarak değerlendirilen dava konusu … plakalı araç için, değer kaybının talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafından talep edilebilecek hazar tazminat bedelinin toplamda 36.064,60 TL olacağını, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda ticari kazanç kaybının trafik sigortası küvertürü dışında kalması nedeniyle, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminatları doğrultusunda en fazla 34.417,60 TL olacağını belirtmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/2020 E., 2016/5739 K.sayılı ilamında “Aracın pertinin uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz. Yine bu durumda araç mahrumiyetinin tespiti için, aracın tamir süresi içinde gerekli kiralama bedeli değil, aynı özellikte yeni bir araç alınması için gerekli makul süre tespit edilerek, (bu süre içinde, emsal aracın kiralama bedelinin emsal aracın kiralama bedelinden; davacı tarafından, kendi aracını kullanması halinde yapacağı yakıt masrafı, amortisman v.s zorunlu giderler mahsup edilerek) bulunacak net kiralama bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerekir. Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece, davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km’si, kullanım tarzı vs de gözönünde bulundurularak aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu, pertinin ekonomik olması halinde aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin (hasarlı hali ile ederinin) ve davacı tarafın aynı model ve özellikle yeni bir araç alması için gerekli makul sürenin tespit edilmesi ve bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderler (yakıt masrafı v.s.) tenzil edilerek araç mahrumiyetinin belirlenmesi hususlarında, hasar konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile aracın pertinin uygun olması halinde davalının değer kaybı zararından sorumlu olmadığı ve araç mahrumiyetinin tespiti için aynı süre içerisinde yeni bir araç alınması için gerekli makul sürenin tespit edilerek net kiralama bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/13793 E., 2022/9551 K.sayılı ilamında “Açıklanan durum karşısında mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık,çelişkili ifadeler içermeyen bir rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde aracın kazadan sonraki hasarlı hali, hurda değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespitinin yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden doğan zararının davalılardan tahsili için eldeki davayı açtığı, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporlarla davacının dava konusu kazada kusursuz olduğunun ve aracın onarımının ekonomik olmadığının, pert total olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, üstte belirtilen Yargıtay kararına göre aracın pertinin uygun olması halinde ayrıca değer kaybının istenemeyeceği, davacının kaza tarihindeki ikinci el değerinden sovtaj bedelinin indirilmesi ile isteyebileceği hasar tazminatının 34.417,60 TL olduğu, davacı tarafın aynı model ve özellikle yeni bir araç alması için gerekli makul sürenin 30 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının yapması gereken zorunlu masrafların tenzili sonrası davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 1.647 TL olduğu gözetilerek bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 34.417,60 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
2-1.647 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.463,57 TL harçtan peşin alınan harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.744,27 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına(davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde)
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 660 TL ıslah harcının toplamı olan 778,6‬0 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.593,7‬0 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.434,58 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde),
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve ret oranına göre 1.188,21 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 131,79 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır