Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/47 Esas
KARAR NO:2021/744

DAVA:Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:22/01/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin boya üreticisi olduğunu, ürünlerini tüketicilerine distribütörleri vasıtası ile ördüğü bayi ağı ile sunduğunu, müvekkili şirketin kapsamlı dağıtım ağı içerisinde … Bölgesi içerisindeki bir bayiyi de davalının oluşturduğunu, davalı ile yapılan kullanım sözleşmesinin, müvekkili şirket tarafından 10/08/2020 tarihinde … 24. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile mülkiyet hakkı kullanılarak feshedildiğini, huzurdaki dava mülkiyeti müvekkili şirkete ait cihazın sözleşmenin feshedilmesine rağmen müvekkili şirkete iade edilmemesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirket değişik renk ve tonlarda dekoratif renk ve boya elde edilmesini sağlamak maksadı ile bayilerine mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … makinelerini teslim etmekte olduğunu, söz konusu sistemin mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, sadece kullanım hakkı bayilere bırakıldığını, işbu davaya konu …’da karşı tarafın kullanımına bu sebeple bıraktığını, işbu davaya konu mülkiyeti münhasıran müvekkili şirkete ait olan …’ın müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin başta mülkiyet hakkı olmak üzere sair haklarını tehlikeye düşürebilecek ve hali hazırda hakkın elde edilmesini ve adaletin yerine getirilmesini engelleyebilecek boyutta olduğunu, ihtarname uyarınca 1 aylık fesih ihbar süresinin dolmuş olmasına rağmen davalının … cihazını müvekkili şirkete iade etmediğini, bu noktada davalının ihtarnameden haberi olmadığını bir an için düşünülse bile müvekkili adına defalarca kendisiyle telefonda görüşüldüğünü, kaldı ki huzurdaki davanın ikame edilebilmesi için zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ve bu görüşmeler esnasında şirketi yöneten …’a ulaşıldığını ancak mazeretsiz olarak toplantılara katılmadığını, davalı yan ile iletişime geçilemediğini ve davalı yanın adresini değiştirmiş olduğundan dolayı cihazın akıbetinin bilinmemekte olduğunu, halihazırda işyerinde aktif olarak çalıştırılmaması ve işyerinde öylece içinde boya ile duruyor halde bırakılması durumunda makinenin işlevini yerine getiremez hale geleceğini, …’ın müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde, … içerisinde bulunan boyaların da kuruyacağını ve bu nedenden ötürü de hem ham maddelerin hem de mülkiyetinin çekişmesiz bir şekilde müvekkiline ait olan … makinesinin bozulacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; Mülkiyeti müvekkili … …. Ve Tic. A.Ş.’ye ait olup, davalı yanın yeddinde haksız bir şekilde bulunan … makinesinin Mahkememizin takdiri doğrultusunda mümkün ise teminatsız, mümkün değil ise teminat karşılığı ve taraflar dinlenmeksizin ivedi olarak …’ın tüm cihazları ile birlikte bulunduğu mahalden müvekkili şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve her halükarda …’ın bulunduğu mahalden tüm cihazları ile birlikte iadesine karar verilmesini, cihaz teslim edilmez ise cihazın bedelinin tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu cihazın, davacı bayisi olarak devam eden … tarafından kullanılmakta olduğunu ve “… Mah. … … Cad. No:66 … … / …” adresinde bulunduğunu, husumet itirazında bulunduğunu, her ne kadar cihazı teslim konusunda kendi imzası bulunsa da dükkanın 3 yıldan bu yana ayrı yaşadığı … tarafından işletildiğini, kendisinin sadece kağıt üzerinde bu işletmenin sahibi olarak görünmekte olduğunu, bu dükkanın bütün iş ve işlemlerinin … tarafından yapıldığını, bu durumun en baştan itibaren davacı tarafından bilindiğini, müvekkilinin 2014 senesinden beri hiç bu dükkana gitmediğini, bu cihazı en baştan beri …’ın kullandığını, davalı adına kayıtlı bulunan dükkanın tarafınca kapanışının verilmiş olduğunu, kapanan dükkandaki bütün malların … tarafından açılan bu dükkana taşındığını ve kullanılmakta olduğunu, keşide edilen ihtarnamelerden dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, cihazın teslimi ile ilgili üzerine düşen, yapması gereken bütün işlemleri yapmaya ve cihazı davacının alması için yapılması gerekenleri yapmaya hazır olduğunu, davacı tarafın bu cihazı belirttiği adresten alabileceğini, teslim ile ilgili imzalanacak belgeyi imzalayamaya hazır olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın husumet yönünden reddini, davacı tarafın açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle de davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından sunulan … Kullanım Sözleşmesi, ihtarname, fatura, malların teslimine ilişkin belgeler celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşme gereğince verilen … makinesi ve ekipmanlarının aynen iadesi ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde malın bedelinin, davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan, … Center Kullanım Sözleşmesi’nin 12.2. Maddesinde, “… tarafından hehangi bir sebep göstermeksizin ve herhangi bir ceza ve tazminat ödemeksizin, iş bu sözleşmeyi 1 ay önceden yazılı olarak Distrübütör,Direkt Perakendeci-Perakendeci’ye bildirmek kaydıyla her zaman feshetme hakkına sahiptir.” ve 12.4 maddesinde de, “İş bu sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde ve/veya sözleşme süresinin sona ermesi halinde, Distrübütör,Direkt Perakendeci-Perakendeci, …’ı hehangi bir bildirime gerek kalmaksızın sağlam, temiz, iyi ve çalışır durumda, …’a derhal iade edcektir. Distrübütör,Direkt Perakendeci-Perakendeci işbu madde kapsamındaki yükümlülüklerine aykırı davranması halinde …’ın uğradığı ya da uğrayabileceği her türlü hasarı hiçbir ihbara gerek kalmaksızın derhal gidermekle mükelleftir.” hükmüne haiz olduğu görülmüş, sözleşmede yazılı makine ve ekipmanlarının, davacı tarafından, davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından … 24. Noterliğinin 10/08/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 12.2. Maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiği ve sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince … … olarak adlandırılan renk sistemi makine ve ekipmanlarının iadesi talep edilmiş ve davalıya 1 ay süre verilmiştir.
Davalı tarafından, her ne kadar, davaya konu makinenin eşi … tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de, sözleşmenin davacı ve davalı arasında imzalandığı, davaya konu makinenin davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmaması, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin her iki taraf içinde bağlayıcı olduğu ve bu sözleşme gereğince davacının sözleşmeyi usulüne uygun bir şekilde feshettiği, sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince iade edilmesi gereken ve sözleşme gereğince mülkiyeti davacıya ait olup davalıya kullanım hakkı verilen … makinesinin, davalı tarafından davacıya iade edilmediği anlaşıldığından, dava konusu makinenin aynen iadesi koşullarının oluştuğu, sözleşmeye konu makine ve ekipmanların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde İİK.nun 24. maddesinin infazda İcra Müdürlüğünce uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile … Kullanım Sözleşmesi’ne konu;
1(bir) adet Dispenser(Renklendirici)
1(bir) adet Shaker(Karıştırıcı)
1(bir) Adet bilgisayar
1(bir) adet software program
1(bir) adet etiket printer
1(bir) adet Optik renk koruyucu,
1(bir) adet UPS (kesintisiz güç sistemi)’inden oluşan teknolojik renklendirme makinesinin, davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde İİK.nun 24. maddesinin infazda İcra Müdürlüğünce uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.696,93-TL harçtan, peşin alınan 924,24-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.772,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.835,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 924,24-TL peşin harç + 255,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.239,04-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır