Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/46 Esas
KARAR NO:2022/310

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/08/2010
KARAR TARİHİ:29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1999 yılında kurulduğu ve bu tarihten itibaren yurt içi ve dışında başarılı çalışmalarda bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm bu çalışmalarını … markası adı altında gerçekleştirdiği ve piyasada da … adı ile tanındığını, davalı şirketin 2010 yılı Nisan ayında … adlı medya şirketi vasıtası ile müvekkili şirketle çalışma teklifinde bulunması üzerine 29.04.2009 tarihinde tarafların gerçekleştirdikleri toplantı ile 2 reklam filmi senaryosunun hazırlanması ve kararlaştırılan işin fiyatlandırılması üzerinde mutabakata varıldığını, yönetmen ve prodüksiyon şirketleri ile yapılan görüşmeler ile 2 farklı film senaryosunun tamamlanarak davalı şirket danışmanı … ile Pazarlama Müdürü … ve tüm şirket yetkililerine iletildiğini, davalı ile mutabık kalınan senaryo doğrultusunda reklam filmlerinin çekimleri için prodüksiyon şirketi … ile anlaşıldığı ve davalı şirketin film çekimleri için üretim maliyeti olan 150.000,00 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında varılan mutabakat ile 27.05.2010 tarihinde hazırlanan Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin taraflarınca imzalandığı ve davalının da imzalanması için davalı yana gönderildiğini, davalının sözleşmeyi imzaladığı ancak imzalı nüshayı davacı müvekkiline iade etmediğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde, prodüksiyon ve çekime başlanması için 75.000,00 TL avansı müvekkili şirkete ödeyerek 27.05.2010 tarihli sözleşmenin tüm hükümleri ile onaylandığını açıkça ortaya koyduğunu, verilen onay doğrultusunda … şirketinin çekimleri gerçekleştirdiği ve tamamlanan filmlerin davalı şirkete gönderildiğini, çekimlerin yapılan tüketici araştırmasında çok beğenildiği ancak davalının bir beyanda bulunmayarak çekim için kalan 75.000,00 TL’yi ödemediğini, davalı şirketin mutabık kalınan senaryoda var olmayan yeni planların çekilmesi ve 3D packshot yapılması talebi üzerine 27.05.2010 tarihli sözleşmenin değişiklik ve düzeltme başlıklı 6. Maddesi uyarınca müvekkili şirketçe yeni planlarla ilgili ek bütçe hazırlandığını, davalının ek ücret talebini onaylamadığı ve önceki çekimlerden kalan borçları da ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği ancak davalının ödeme edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin … prodüksiyon şirketi ile yaptığı anlaşma uyarınca ödenecek olan ilk ödeme dışındaki 75.000,00 TL+(150.000,00 TL’nin KDV’si ) 27.500,00 TL’lik bedeli ödeyemediğini, ayrıca davalının prodüksiyon şirketine ödeme yapmaması nedeniyle uğranılan zarar dışında 29.05.2010 tarihli sözleşme uyarınca %6 ajans bedelinden de müvekkilinin yoksun kaldığını, davalının … 8. Noterliği’nin 30.07.2010 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek haksız bir şekilde 27.05.2010 tarihli sözleşmenin feshi bildiriminde bulunduğu ve … Prodüksiyon şirketine ödenen 75.00,00 TL’nin iadesini istediğini, taraflar arasında BK 355. Maddesi gereği İstisna Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üstlendiği tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirdiğini, davalının ise sözleşme uyarınca üstlendiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, istisna akdinde yüklenicinin bir eser meydana getirme borcu olduğunu , iş sahibi olan tarafın sözleşmeden kaynaklı asıl borcunun ücret ödeme borcu olduğunu, bu borcun zamanında eksiksiz yerine getirilmesinin bir zorunluluk olduğunu, iş sahibi davalı şirketin BK’nun ilgili maddeleri uyarınca üzerine düşen ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafça keşide edilen ihtarnamede açıkça kabul edilen Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin ödemeler başlıklı 5. Maddesi gereği; ödenecek olan 150.000,00 TL+ KDV’nin %50’si senaryo onayında, kalanının ise fatura tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiğini, davalının ikinci taksit olarak ödemesi gereken 75.000,00 TL+ KDV için kendisinden fatura bilgisi istendiğinde bilgileri vermeyerek temerrüde düştüğünü, davalının karşılıklı edimlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, taraflar arasındaki varlığı tartışmasız 27.05.2010 tarihli sözleşmenin Ücret ve Komisyonlar başlıklı 4. Maddesi gereği müvekkilinin alması gereken %6 komisyondan mahrum kaldığını belirterek; davalı şirket ile yapılan Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin haksız olarak davalı tarafından fesh edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarara ilişkin tüm tazminat hakları saklı kalmak koşuluyla haklı davalarının kabulü ile davalıya verilen hizmet nedeniyle ödenmeyen 75.000,00 TL alacak ile (150.000,000 TL’ye ilişkin) 27.500,00 TL tutarında KDV alacağı ile yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL Ajans Hizmet Bedelinin Avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin … yolu üzeri 5 km. … mevki … olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını bildirerek öncelikle yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ramazanda yayınlanacak televizyon reklamlarının üretilmesi için yapılan mutabakat sonucu müvekkili şirkete 27.05.2010 tarihli Reklam Ajansı Sözleşmesi gönderildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeyi imzalamadığını, ancak verilen fiyat teklifi uygun bulunduğundan reklam filminin çektirilmesi için davacı karşı davalıya 75.000 TL avans ödemesi yapıldığını, taraflar arasında reklam filminin çekimi konusunda sözlü anlaşma tesis edildiğini, davalının iki farklı reklam filminin çekimini 2010 yılı Haziran ayı içerisinde tamamlayarak müvekkili şirkete teslim borcu altına girdiğini, davacı karşı davalının kararlaştırılan süre geçtikten sonra reklam filmlerinin tamamlandığını bildirerek müvekkili şirketi izlemeye davet ettiğini, müvekkili şirketi tarafından izlenen filmlerde tespit edilen ayıpların davacı karşı davalıya bildirilmesi ve ayıpların giderilmesinin istenildiğini, bu talep üzerine davacı karşı davalı tarafından ek 45.000 TL ücret talep edildiğini, yaz sezonunun ortasına gelinmesi ve daha fazla zaman kaybetmemek sezonu kaçırmamak, gelir kaybının artmasını engellemek için ek ücret talebinin kabul edildiğini, davacı karşı davalı tarafından ayıpların giderilmesi için bakiye 75.000 TL + KDV ile ek ücretin yarısı 22.500 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, reklam filmlerinin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının sadece ek ücretin yarısı 22.500 TL avans ödeme talebinin kabul edildiğini, davacı karşı davalı tarafından ayıplar giderilmediğinden ve yazın son ayına girildiği sezonun sonuna gelindiği dikkate alınarak işin kabulü müvekkilinden beklenemeyeceğinden … 8. Noterliğinden gönderilen 30 Temmuz 2010 tarihinde gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği ve 75.000 TL avans ödemesinin iadesinin talep edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı karşı davalının reklam filmlerini ayıpsız şekilde öngörülen sürede teslim etmediğini, BK istisna akdi hükümlerine göre, eser sahibi tarafından edimi tam ve ayıpsız olarak yerine gerilmediği sürece işin bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını,davacı karşı davalının reklam filmlerini taahhüt ettiği tarihte bitirememesi nedeniyle davalı karşı davacının rezervasyon yaptığı mecralarda reklamlarını giremediğini, prestij kaybına uğradığını, davacının %6 ajans hizmet bedelini kabul etmediklerini, davacının KDV talebinin de yerinde olmadığını belirterek asıl davanın reddine, müvekkili şirket tarafından davacı karşı davalıya yapılan 75.000 TL avans ödemesinin 10 Ağustos 2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise işin sözleşme ve eklerine uygun ve ayıpsız olarak yerine getirilmemesi sebebiyle yapılan avans ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememiz 02/12/2018 tarihli duruşmasında “Davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 75.000 TL’nin 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine,” kararı verildiği, davacı-karşı davalı vekilince kararın temyiz edildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 18/11/2020 Tarih 2020/220 Es. , 2020/3023 Karar sayılı ilamında “davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA,” kararı verildiği görülmüştür.
Bozma sonrası dosya mahkememize gelmiş 2021/46 Es. Kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir, Sektör Uzmanı ve Ticaret Hukuku Uzmanı tarafından verilen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Esas davada davacı yüklenicinin gönderdiği teklif mektubunun davalı iş sahibi tarafından uygun bulunması sonucunda, iş sahibinin onayladığı senaryo doğrultusunda reklam filminin çekilip iş sahibine teslime edilmesi konusunda eser sözleşmesi meydana geldiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20/04/2015 tarih ve 2014/3645 esas,2015/2041 karar sayılı ve
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin, 18/11/2020 tarih ve 2020-220 Esas, 2020-3023 karar sayılı bozma kararlarında işaret edilen, reklam filmlerindeki eksiklik ve ayıp iddialarına dair çelişkilerin yukarıda teknik bilirkişi tarafından ayrıntılı şekilde tartışılarak açıklanmış olduğu, eksiklik ve ayıp iddialarının yukarıda tek tek irdelenip açıklandığı şekilde vaki olmadığı veya düzeltilerek zaten giderildiği, davacı yüklenici tarafından nihai hali sunulan reklam filmlerinin TBK.m.475/1’e göre “iş
sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde” ayıplı veya sözleşmeye aykırı olmadığı, esas davada davacı yüklenicinin reklam filmlerini tarafların mutabık kaldığı senaryo ve çizimlere uygun hale getirmek bakımından, tespit edilen eksiklik ve ayıpları gidermesi sebebiyle Sözleşme’nin 6. Maddesi gereğince bir giderim bedeli talep edemeyeceği, sözleşmenin 4. Maddesine göre yüklenici/ajans, yayın ve prodüksiyon bedeli üzerinden %6 ajans hizmet bedeli talep edebileceği, buna göre esas davada davacı yüklenici ilaveten 150.000 TL’nin %6’sı kadar (9.000 TL) hizmet bedeli talep edebileceği, davalı iş sahibinin, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince ödemesi gereken toplam iş bedeli 150.000+KDV’den daha önce ödediği 75.000 TL tenzil edilerek, 75.000 TL bakiye asıl alacak, 27.000TL KDV ve 9.000 TL hizmet bedeli olmak üzere toplam 111.000 TL talep edebileceği, davacının yüklenicinin 75.000+9.000=84.000 TL ana para alacağı için temerrüt faizi talep edebileceği, davalı şirketin daha önce ödediği 75.000 TL’yi geri isteyemeyeceği ve karşı davada alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir, Sektör Uzmanı ve Ticaret Hukuku Uzmanı tarafından verilen 25/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda, ihtilaflı reklam filmlerinin amacına aykırı ve iş sahibi tarafından kullanamayacak veya kabul edilemeyecek düzeyde eksik veya ayıplı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, eksik veya ayıplı iş bedeli hesabı da yapılmadığını, Kök rapordaki tespit ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise işin sözleşme ve eklerine uygun ve ayıpsız olarak yerine getirilmemesi sebebiyle yapılan avans ödemesinin istirdadının talep edildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 18/11/2020 Tarih 2020/220 Esas, 2020/3023 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi heyeti oluşturulduğu ve bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor ile bozma ilamında belirtilen çelişkilerin teknik bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak açıklandığı, alınan rapor ile davaya konu eserlerin tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı, eserlerin davalı-karşı davacı tarafından kabulünü engelleyecek nitelikte bir ayıbı bulunmadığı, bu nedenle davacının hükümde gösterilen bakiye alacak, kdv ve ajans hizmet bedeline hak kazanacağı gözetilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı edimini yerine getirdiğinden davalının ödediği bedeli talep hakkı bulunmadığı gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, 75.000 TL.bakiye alacak, 27.000 TL.KDV., 9.000 TL.ajans hizmet bedeli olmak üzere toplam 111.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karşı davanın reddine,
3-ASIL DAVA İÇİN,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 7.582,41 TL. harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 5.911,76 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL. başvurma harcı ve 1.670,65 TL. peşin harç toplamı olan 1.687,80 TL.’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.495,00 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00TL. vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 8.009,35 TL. yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.902,55 TL.’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-KARŞI DAVA İÇİN,
a-Davalı-karşı davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 80,70 TL’den mahsubu ile artan 1.033,05 TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
b-Davacı-karşı davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 10.550,00 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
c-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/04/2022

Katip …
Hakim …