Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2021/892
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine Kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığını, süreç sonunda takibin kesinleştiğini, başlatılmış olan takibe dayanak olarak … bankası Yakuplu/ İstanbul Şube’sine ait 31/05/2020 keşide tarihli 200.000-TL bedelli çekin gösterildiğini, bununla beraber davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … Esas Sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, icra takibi devam ederken taraflar arasında 07/07/2020 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini ve protokol hükümlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, borcun kapatılmış olduğunu ve alacaklının herhangi bir alacağının kalmadığını, borcun kapatılmasına rağmen davalının (alacaklının) icra takip dosyasından vazgeçmediğini, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren menfi tespit davalarında arabulucuğun zorunlu unsur olmadığını, müvekkiinin icra takibine konu olan çek borcunun, taraflar arasında yapılmış olan 07/07/2020 tarihli sulh ve ibra protokolü hükümlerinin yerine getirilmesi nedeni ile sona erdiğini, takibinin devam ettiğini, bu borcun kabul edildiğini ve borcun tasfiyesinin müvekkiline ait “İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, …Ada, … parsel, … Blok,… Numaralı bağımsız bölümün” davalı/ alacaklıya devredileceğini, devirden sonra ise davalı / alacaklının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında feragat edeceği konusunda tarafların anlaşmış olduğunu ve müvekkili tarafından protokolde bahsi geçen bağımsız bölümün davalı / alacaklıya devredildiğini, yapılan bu devre rağmen davalı / alacaklının icra takip dosyasından feregat etmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; 221.730,14-TL borcu bulunmadığının 07/07/2020 tarihli protokolden anlaşılacağından ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü ve takibin dava sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığından, menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirketin yapılan protokol ile herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen bilerek ve isteyerek takip başlatıldığından kötü niyetli, objektif özen ve basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı davranan davalı aleyhinde takip miktarının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,
İstanbul … İcra Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak işbu dava kesinleşinceye kadar karşılıksız çek davasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının takip tarihinden sonra, davalı ile 07/07/2020 tarihli sulh/ibra protokolü düzenlendiği, protokol hükümlerinin yerine getirilmesine rağmen, davalının icra takip dosyasına devam ettiği, iş bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu aleyhine, 31/05/2020 keşide tarihli, 200.000-TL. bedelli çek üzerinden,16/06/2020 tarihinde, toplam 221.730,14-TL. üzerinden, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında, davalı yanca, davacı şirket yetkilisi ile imzalanmış, 30/07/2021 tarihli protokolün dosyaya sunulduğu ve protokol ile, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu çek aslının, davacı şirket yetkilisine teslim edildiğinin, iş bu nedenle davacı/borçlu şirketin, mahkememiz dosyasına konu menfi tespit davasından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeksizin protokolün imza tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde feragat edeceğini, davalı/borçlunun davaya konu icra dosyasından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeksizin feragat edeceğini imza altına aldıkları ve sulh oldukları anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 29/07/2021 tarihli dilekçe ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasından feragat ettiği, 30/07/2021 tarihli icra müdürlüğü tutanak ile dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasına karar verildiği ve 29/07/2021 tarihinde %4,55 haricen tahsil harcının da ödendiği görülmüştür.
Davacı yana, 21/12/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği, davalı vekilince, sunulan, 30/07/2021 tarihli protokole ilişkin beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekilinin, 28/12/2021 tarihli dilekçe ile, protokolün davacı müvekkili tarafından akdedildiğini, ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davanın, 09/07/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihinden sonra yapılan, 30/07/2021 tarihli sulh protokolü ile davaya konu icra takibinden, davalı vekilince feragat edildiği ve davaya konu çek aslının, davacı şirket yetkilisine teslim edildiği, yargılama giderleri bakımından ise, protokol uyarınca davacı şirketin, mahkememiz dosyasına konu menfi tespit davasına ilişkin olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından talebi olmadığını imza altına aldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı şirketin protokole istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 371,10-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 311,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.