Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/446 Esas
KARAR NO :2022/991

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/07/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30/05/2018 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Cad no:20 adresinde, müvekkiline ait … santrali SD 7206 K-L-M 1-10 lok. KPDF AP 300-0.4 kablo ile 2×3 ÇB güzergahının, davalının yapmış olduğu doğalgaz kazı çalışmaları esnasında meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket, hasarın tazmini için 19/06/2020 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü nezdinde … E. Numarası tahtında icra takibi başlatılmış olduğunu, 26/03/2020 tarihli ve 31080 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un geçici madde 1. maddesi ile 30/04/2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 karar sayılı cumhurbaşkanı kararı uyarınca davacı tarafından açılan icra takibi kanun zamanaşımı süresi içinde ikame edilmiş olduğunu, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı (tekniker) … tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, icra takibine ve işbu itirazın iptali davasına konu olaya ilişkin, hasar keşif tutanağı düzenlenmiş olduğunu, icra takibine işbu itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin, hasar keşif tutarı formu (malzemeler ve işçilik giderleri ayrı ayrı hesaplanarak) e- fatura, hasar tespit tutanağı, hasar krokisi, erişim şebekesi rezisyon talep ve bildirim formu, günlük şantiye defteri, fotoğraflar ve şirketimiz üst yazısı dilekçemiz ekinde sunulmuş olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olup, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz etmiş olduğunu, işbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel arabuluculuk şartı gereği arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve tarafların anlaşamaması sonucunda anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, tarafların talebi ve covid19 hastalığı sebebiyle tüm tarafların anlaşması üzerine arabuluculuk görüşmesi telekonferans kanalıyla gerçekleştirilmiş olup anlaşmamaya ilişkin son tutanak da e imzalı olacak şekilde tüm taraflarca imzalanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulü ile;
davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin devamını, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi hisselerinin tamamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan bir ticari şirket olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından ihale edilen Avrupa (239) … YDKŞ Bölgesi Çelik,Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … İnşaat Tic.-… … iş ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı yönetmelikler, tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürütmekte olduğunu, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda müvekkili kurumun, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirememekte olduğunu, buna göre, müvekkili şirketin asıl işinin, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımı gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin, uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, müvekkili şirketin ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin Avrupa (239) … YDKŞ Bölgesi Çelik, Polieten ve servis hattı inşaatı işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … İnşaat Tic -… … İş Ortaklığı firmasına devretmiş olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları çerçevesinde iddia edilen hasar kabul edilse dahi sorumluluk kazı çalışmasını yapan … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … İnşaat Tic -… … İş Ortaklığında olduğunu, devredilen iş kapsamında 12/04/2018 tarihinde 2018/27557 ihale kayıt numaralı sözleşme imzalanmış olduğunu, anahtar teslim suretiyle ihale edilen iş nedeniyle yapılan sözleşme kapsamında işin ifası esnasında meydana gelen zarardan işi yapan ve hasarı verdiği iddia olunan … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … İnşaat Tic -… … İş Ortaklığı bizzat sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ALL- Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olup, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigorta kapsamında bulunmakta olduğunu, müteahhit ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işi sahibi olan müvekkili şirkete yöneltilmesinden ötürü davanın husumetten reddini gerektirdiğini, ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapa sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olup, dava konusu hasarın verilmesine sebep olan kazı müteahhit tarafından yapılmış olduğunu, dosyanın zamanaşımı yönünden de değerlendirilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, hasar keşif ve tespit tutanağı, fotoğraf, taraf şirket kayıtları, tanık beyanı,dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 30/05/2018 tarihinde doğalgaz kazı çalışması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsilini teminen, 1.515,28-TL. asıl alacak, 548,92-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.064,20-TL. üzerinde ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal yedi günlük süre içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının, davalıdan, doğalgaz kazı çalışması nedeniyle hasara uğrayan yer altı kablolarının onarımı için yapılan masraflara ilişkin hasar bedeline dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihi duruşmasında davacı tanığı …; “…ben davacı …’da 1991 yılından beri çalışmaktayım, davalı …’ın kazı çalışması nedeni ile hasara ilişkin tutanağı ben tuttum, … / … Mahallesi, 20 numaralı adreste yapılan kazı çalışması neticesinde takriben 2018 yılında gerçekleşen olayla davacının yer altı kablosuna zarar verdiklerini tespit ettim ve tutanak altına aldım, davalı …’a kazı çalışması yaparken tespit tutanağının … orda iken ben tuttum, yerinde tespit ettim…” beyan ettiği görüldü..
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1)-Davacı … kurumun yer altı kablosunu, tesis ederken ” Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine” uygun olarak tesis edilmediği şüphesinin olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9-12-20-25-26 nolu maddelerine ve birim fiyat tarifelerine göre “yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü hasar kaza zarar ziyandan dolayı maddi manevi hukuki cezai olarak sorumludur” hükmünün yer aldığı belirtilmiştir. Davalı … ile yüklenici … inşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 12/04/2018 tarihinde yapılan sözleşmenin niteliği itibariyle istisna sözleşmesi olduğu, işin yapımı sırasında 3. Şahısların uğrayacakları zararlardan müteahhit firma olarak anahtar teslimi suretiyle ihale edilen sözleşme kapsamında işin yapımı esnasında meydana gelen zarardan işi yapımı esnasında meydana gelen zarardan işin yapan yüklenici … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … İnşaat Tic … … İş Ortaklığının sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Ana arter yollarda yapılacak olan çalışmalar ilgili Belediyelerin Alt Yapı Koordinasyon Merkezleri tarafından, işe başlama bitirme süreleri belli bir programa bağlı olarak yürütülür. Böylece yol bakım ve onarım çalışmalarında, ayrıca elektrik ,su, doğalgaz, …, kablo TV bağlantı hatlarında, termal ısınma ve enerji besleme projeleri gibi aynı güzergahta yapılacak çalışmalarda herhangi bir olumsuzluğa meydan verilmez. Bu bilinmesi gereken Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliği hükümlerinde açıklanmıştır.
Davacı … Kurumunun ,(Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri yönetmeliğinin) 58.maddesi hükümlerinde belirttiği üzere kendi konumundaki diğer kuruluşları göz önüne alarak, gerekli emniyet tedbirlerini göz önüne alarak, gerekli emniyet tedbirlerinin alınarak, yer altı kablolarının döşenmiş olduğu kanaatine ulaşmıştır.
Davalı … Kurumu’nun yüklenici … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … İnşaat Tic … … İş Ortaklığı arasında 12 Nisan 2018 tarihli iş sözleşmesinin yapıldığı, temel kazısı sırasında … ait yer altı kablolarına hasar verildiği, meydana gelen 1.704,04 TL hasar tutarında: 865,18 TL gecikme faizi de ilave edilmesiyle birlikte toplam 2.569,22 hasar bedelinden yüklenici … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … İnşaat Tic … … İş Ortaklığının sorumlu olduklarının sonuç ve kanaatine varılmıştır…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş olduğundan, mahkememizde de, 30/05/2018 tarihinde doğalgaz kazı çalışması yapıldığı alanda, davacının güzergah ve yeraltı kablolarına zarar verildiği, davacı yan tarafından hasara sebebiyet verenin, davalı olarak 30/05/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği, kazı çalışmasının yapıldığı alanın davalı ile dava dışı … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.-… … iş ortaklığı arasında mevcut sözleşme kapsamında, dava dışı şirketler tarafından yapılan çalışmadan kaynakladığı, davalı ile dava dışı şirketler arasında akdedilen sözleşmenin, sözleşmenin nispiliği uyarınca davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının iş sahibi olarak davacıya karşı sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan hasar tutarının kadri maruf olduğu ve davacının, davalıdan tazminatı talep hakkı mevcut olduğu davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 1.515,28-TL.asıl alacak, 548,92-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.064,20-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 1.515,28-TL.asıl alacak,548,92-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.064,20-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 141-TL. harçtan, peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 81,70-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.064,20-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç + 1.250-TL. bilirkişi + 461-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.829,60-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır