Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/443 Esas
KARAR NO:2021/885

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:07/11/2016
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında bir kot yıkama iş yerini satın almaya gittiği, ancak yapılan araştırmalar sonucunda ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle almaktan vazgeçtiği, iş yerine ait fatura bedellerinin çok yüksek miktarlarda geldiğine dair duyumlar aldığı, böyle bir yerin esnafa ve devlete maddi zararının yüksek olacağını düşündüğünden devralmak işlemine soğuk baktığı, bu esnada davacıyı kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle CBS şikayet edildiğini ve … 8.Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı ile dava açıldığını, davanın subüt bulmamasına rağmen HAGB kararı verilmediğini, Bedaş vekilinin ödeme ihtarlı yazılardan davacı aleyhine … 2.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının bu işyerinde 1 saat çalıştığını, borçlu olmadıklarının tespitine, davalının 10.000,00 TL. Manevi tazminata mahkum edilmesine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın öncelikle zamanaşımı, görev ve husumet yönünden reddedilme gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının ceza davasında mahkumiyet almş olmasının, iddiaların aksine dava konusu ticarethaneyi kullanmış olduğunu ve bu adreste kaçak elektrik kullandığını gösterdiğini, mahalde davacı bulunmamış olsa, herhangi bir borç tahakkuk ettirilemeyeceğini, manevi tazminat isteminin doğmuş olduğu ispatlanamadığı savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/11/2017 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin 2018/… E. Ve 2019/… K. Sayılı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1641 E. Ve 2021/1617 K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti ile manevi tazminata ilişkindir.
Davacı taraf borçlu olmadıklarının tespitine, davalının 10.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davacının dava konusu ticarethaneyi kullanmış olduğunu ve bu adreste kaçak elektrik kullandığını gösterdiğini, mahalde davacı bulunmamış olsa, herhangi bir borç tahakkuk ettirilemeyeceğini, manevi tazminat isteminin doğmuş olduğu ispatlanamadığı savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu şahıs aleyhine kaçak elektrik faturasına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
HMK’nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne,… Vergi Dairesine müzekkereler yazılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta sicilde kaydının olmadığı bildirilmiştir.
… Vergi Dairesi tarafından verilen cevapta 02.01.2003-31.12.2006 tarihleri arasında davacının vergi kaydının bulunduğu ve VUK 177/1 deki sınırları aşmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta davacının tacir kaydının olmadığı, … Vergi dairesi tarafından verilen cevapta davacının 02.01.2003-31.12.2006 tarihleri arası vergi kaydının olduğu ve gelirlerinin esnaf işletmesi sınırlarını aşmadığı bildirildiği gibi dava konusu kaçak kullanımın yapıldığı adrese ilişkin bir faaliyet kaydının da yer almadığının bildirildiği böylelikle davacı tarafın tacir olmadığı ve her iki tarafın tacir olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın menfi tespit ve manevi tazminat davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Daha önce davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde de görevsizlik kararı verilerek kesinleşen dosyanın mahkememize gönderildiği görüldüğünden mahkememizce verilen bu kararın istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde …. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından bu durumda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2018 tarihinde istinaf denetiminden geçmeden kesinleşen, 28.11.2017tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının, istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlemesi amacı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır