Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/439 Esas
KARAR NO:2022/705

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …’na ait olan ve müvekkili şirkete zimmetlenmiş Askeri kimlik kartlarında güvenliği sağlayan 10 Adet …’u gerekli güvenlik testlerinin yapılması amacıyla müvekkili şirket tarafından Amerika’ya gönderilmek üzere muhatap … …’nun Ankara’da yer alan … Şubesine … Takip numarası ile 31/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen kargonun akıbeti sorgulandığında en son 01/08/2017 tarihinde … …’ nun İstanbul … Merkez Dağıtım yerine ulaşıp orada veri girişi yapıldığı ve bu tarihten itibaren de kargonun akıbeti hakkında bilgi girilmediği ve kargonun teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı kargo şirketine … 3.Noterliği’nin 16/08/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarın gönderilmiş olduğunu ve kargo gönderisinin akıbeti hakkında bilgi talep edilmiş olduğunu ve söz konusu ürünlerin …’ a ait olan güvenlik amaçlı kullanılan ürünler olduğunun belirtildiğini, gerekli hassasiyetin gösterilerek ürünlerin bulunmasını, aksi halde zararların tazmini için yasal yollara başvurulmak mecburiyetinde kalınacağının bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin kusuru ve ağır ihmali sebebiyle davalı şirkete teslim edilen kinegramların kaybolduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin uğradığı şimdilik 1.000-TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımacılık işleminin hava yolu taşımacılığına ilişkin olup bu kapsamda olan uyuşmazlıkların çözümünde “Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Türkiye’ye veya Türkiye’den hava yolu ile yapılan uluslararası taşımalara 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu” hükümlerinin uygulanmakta olduğunu, hava yolu ile taşımacılıkta zaman aşımının 2 yıl olduğunu, dava konusu kargonun yurtdışındaki alıcıya teslim edilmek üzere … … A.Ş.’ ne teslim edilmiş olduğunu, davanın ilgili şirkete ihbar edilmesini ve ilgili şirketten davaya konu uyuşmazlığa ilişkin savunma, bilgi ve belge sunmasının talep edilmesinin gerektiğini, Montreal Sözleşmesi uyarınca öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumlu bulunacağı, Montreal Sözleşmesi md. 18 uyarınca; “Taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur. Mezkur taşıma hizmeti hava yolu ile sunulmuş olup uluslararası taşıma yapıldığı, Montreal Sözleşmesi md.22 hükmü uyarınca; Taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması yada kargoya hasar gelmesi halinde her Kg. için sorumluluğu 17 ÖZEL ÇEKME HAKKI İLE SINIRLI” olacağını, “Kargonun bir parçasının ya da içindeki malzemelerden herhangi birinin tahrip olması, kaybolması ya da gecikmesi durumunda, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu miktarın belirlenmesinde dikkate alınacak ağırlık, sadece ilgili paket ya da paketlerin ağırlığı olacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, davacı tarafın talep ve iddialarının bir dayanağının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın … … A.Ş.’ye ihbarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taşımaya ilişkin evraklar, teslim evrakı, fatura, ihtarname, ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında, 31/07/2017 tarihinde, davacı şirket tarafından, bir adet kargonun, Ankara/… Şubesi’nden, Amerika’ya gönderilmek üzere, … takip numarası ile davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin 355686 nolu,401,82-TL. taşıma ücretine havi faturayı düzenlediği, ancak kargonun alıcısına teslim edilmediği ve zayi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, davacı tarafından, davalıya teslim edilen ve alıcısına teslim edilmeyen üründen kaynaklı olarak, davalının sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı zarar nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının tespiti noktasında toplanmakta olup alacak miktarının tespiti için davaya konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, taşımacılık konusunda uzman bilirkişi Yücel SEVİMLİ tarafından hazırlanan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1.Dava konusu kayıp emtia olayının hava taşıma sırasında meydana geldiği,
2.Davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı,
3.Davalının sorumlu olacağı zarar miktarının 548,45 TL. emtia + 401,82 TL taşıma bedeli ile 950,27.- TL. zararı olduğu,
4.Davacının, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz talep edebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
6102 sayılı TTK’nın 875.maddesinde,” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmüne havidir.
Somut olayda, taşımanın uluslararası hava yolu … olduğu ve dolayısıyla Uluslararası Montreal Konvansiyonunun, bu anlaşmada hüküm bulunmadığı hallerde Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Uluslararası Montreal Konvansiyonu’nun,
1.maddesi, “Bu Sözleşme ücret karşılığında hava aracı ile yapılan bütün uluslararası yolcu, bagaj ya da kargo … için geçerlidir. Bir hava nakliyesi tarafından üstlenilmiş ücretsiz olarak hava aracı ile yapılan taşımalar içinde aynı şekilde geçerlidir. “
18/1. Maddesi, ” Taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur. “
22/3. maddesi, “Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşımacının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır.” hükmüne havidir.
Davacı yanca, davalıya … 3.Noterliği’nin 16/08/2017 tarih, … yevmiye numarası ile davaya konu kargonun bulunarak iade edilmesini, aksi halde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tüm yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 17/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında hava yolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davaya konu emtia/kargonun, davalıya bu sözleşme kapsamında 31/07/2017 tarihinde teslim edildiği, davalıya teslim edilen emtia/kargonun alıcısına teslim edilemediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Ankara/Amerika arasındaki kargo taşımacılığının, uluslararası hava yolu … olduğu, dosyada mevcut yükleme notasında, kargo emtiasının toplam ağırlığının olarak, 6,5 kg olarak yazıldığı, ancak, davacının gönderilen emtianın değeri ile ilgili davalıya özel bir değer bildirdiğine ve özel taşıma değeri bazında ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, Montreal Konvensiyonu 22/3. madde hükmü gereği, taşıyıcının sınırlı sorumluluk şartları kapsamında davalının sorumluluğunun, brüt kg başına taşıma tarihi itibariyle 17 SDR olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan, davalının sorumlu olduğu tutarın, 548,45-TL. emtia ve 401,82-TL. taşıma bedeli olmak üzere toplam 950,27-TL. olarak tespit edildiği ve davalının iş bu sorumluluk miktarı ile sorumlu olacağı, davacının dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü bu nedenle temerrüt başlangıç tarihinin 18/08/2017 olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 950,27-TL.’nın, 18/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 950,27-TL.’nın, 18/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 950,27-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 49,73-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç toplamı olan 118,60-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 106-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.106-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.050,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 55,01-TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 26-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1,29-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan 24,71-TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.254,35-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 65,65-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır