Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/438 Esas
KARAR NO :2022/1057

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/07/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı sigortalı … Madeni EşyaSan.veTic. A.Ş’nin Almanya’dan ithal ettiği otomobillerde kullanılan “cam kaldırma mekanizması motoru” cinsi eşyaları nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, dava dışı sigortalının eşyaları “FCA” esaslı satın almış olmakla eşyanın taşıyıcıya teslimi ile yarar ve zarar alıcıya geçtiğinden … … San. ve Tic. A.Ş’nin sigortalanabilir menfaati bulunduğunu ve sigorta sözleşmesinin geçerli olduğunu, sigortaya konu “34 palet 15758 kg cam kaldırma mekanizması motoru” cinsi eşyalar … İstanbul’a davalı … Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş tarafından taşındığını, 18.11.2019 günü İstanbul/Çatalca/… Gümrüğüne … plaka sayılı araçla gelen eşyaların yapılan muayenesinde eşyaların yerleşik olduğu … numaralı 6 paletin (kabın) dış ambalajının hasarlı olduğu görülmüş ve yetkili gümrük memuru tarafından davalı temsilcisinin de iştiraki ile 18.11.2019 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı düzenlendiğini, gümrükleme sonrası sigortalının Hadımköy’de bulunan fabrikasına sevk edilen eşyaların yapılan muayenesinde hasarlı 6 paletten 4 paletteki 3200 adet “otocamı otomatik kaldırma motoru” cinsi eşyaların bulunduğu karton kolinin yamulduğu ve içindeki malzemelerin ezilme sonucu hasarlı olduğu tespit edildiğini, şirketleri tarafından sigortalısına hasarlı 3200 adet ürün için 17.04.2020 tarihinde 19.806,06 Euro karşılığı 148.706,85 TL tazminat ödendiğini, temlikname ve T.T.K. 1472. Maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu, davalının T.T.K. 875. Vd hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … … San. ve Tic. A.Ş. tarafından taşıma konusu emtiaların satın alındığı, yine dava dilekçesi ve delillerden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen emtianın taşıma işlemi … Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, emtianın hangi aşamada zarara uğramış olduğundan bağımsız olarak davalı Şirketin söz konusu emtia taşıma işlemine hiçbir aşamada dahil olmadığından ve hiçbir sorumluluk da üstlenmediğinden aleyhine başlatılmış olan takip de haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu emtiaların taşınması konusunda Hitit Global faaliyet göstermiş olup; davalı Şirketin taşımaya konu hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan dosyada mübrez “ekspertiz raporu” davacı tarafından hazırlatılan ve objektif olması beklenemeyecek bir rapor olduğunu, taraflı olan bu raporun doğrudan hükme esas alınmaması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen hususlar haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu ve davanın şirketlerine yöneltilmesinin hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığını, icra takibinin haksız olarak başlatılması sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın taşımayı gerçekleştiren şirket ile sigorta şirketleri olan … Sigorta A.Ş. ne ihbarını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 158.006,12-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf taşımada ilişkisinde, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalı yanın sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı, zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu taşımaya ilişkin; taşıma belgesinde taşıyıcının davalı olduğu, … Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen teslim tesellüm tutanağını davalının imzaladığı, taşıma faturasının davalı tarafından kesildiği, fakat davalının taşımayı taşeron firmaya yaptırdığı ve fiili taşıyıcının feri müdahil … Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, asıl taşıyıcı olarak davalının pasif husumet ehliyetinin olduğu, bu bakımdan itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut … Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen ve davalının imzasını taşıyan 19.11.2021 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında ( yıl hanesinin 2019 olması gerekirken sehven 2021 yazıldığı düşünülen) alınan yükle ilgili not kısmında” … 6 KAP DIŞ AMBALAJ HASARLI” YAZDIĞI, davacı tarafından sigortalısı … … San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalıya hasarı bildirdiğine ilişkin 26.11.2019 tarihli mail çıktısının dosyaya sunulduğu, emtianın alıcıya 18.11.2019 tarihinde teslim edildiği, buna göre dış ambalajda hasar olduğu, ürünlerdeki hasarın tam tesbit edilemediği, hasarın açıkça görünür olmadığı, CMR’nin 30. Maddesi kapsamında 21 günlük süre içerisinde davalıya ihbarın yapıldığı, davacının dava dışı sigortalısına ödemeyi 17.04.2020 tarihinde yaptığı, icra takibinin 30.09.2020 tarihinde yapıldığı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davalının akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü sıfatıyla üstlenilen taşımada akdi taşıyıcı sıfatını haiz olduğu ve davalıya husumet yöneltilebileceği; Davacının aktif dava ehliyetine sahip olacağı, Davalının yükleme ve taşıma sürecinde meydana gelen risklerden sorumlu olduğu da gözetilerek; somut olayda sorumlu tutulması gerektiği, Davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının altında olduğu gözetilerek davacının 132.490,51.-TL. tazminatı takip konusu edebileceği, asıl alacağa takip tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren avans faiz uygulamasının Yargıtay kararlarına uygun düşeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davalının akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü sıfatıyla üstlenilen taşımada akdi taşıyıcı sıfatını haiz olduğu ve davalıya husumet yöneltilebileceği; Davacının aktif dava ehliyetine sahip olacağı, Davalının yükleme ve taşıma sürecinde meydana gelen risklerden sorumlu olduğu da gözetilerek; somut olayda sorumlu tutulması gerektiği, Davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının altında olduğu gözetilerek davacının 132.490,51.-TL. tazminatı takip konusu edebileceği, asıl alacağa takip tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren avans faiz uygulamasının Yargıtay kararlarına uygun düşeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası,poliçe, taşıma belgesi, fatura, ödeme belgesi, teslim tesellüm belgesi, ihbara ilişkin mail, ekspertiz raporuna göre mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, dava dışı sigortalı … … San.ve Tic. A.Ş’nin Almanya’dan ithal ettiği otomobillerde kullanılan “cam kaldırma mekanizması motoru” cinsi eşyaların İstanbul’a taşınmasını davalının üstlendiği, dava konusu malların davacı tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı, fiili taşımayı ise feri müdahil olan … Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığı, taşımaya konu 6 paletin dış hasarlı olduğu, 4 paletteki toplam 3200 adet ürünün ezilerek hasarlandığı, söz konusu parçaların otomotiv sektöründe kullanılan parçalar olduğu, bu parçaların teste tabi tutulması için yurt dışına geçici ihracının yapılması masraflarının yüksek olacağının yine teste tabi tutulacak ürünlerde üretici firma garantisinin ortadan kalkacağının değerlendirildiği ve ürünlerin imhası ile sovtaj değerinin olmayacağının sigorta eksperince belirlendiği, taşıma konusu ürünlerin “cam kaldırma mekanizması motoru” olduğu, bu parçaların sovtaj değerinin olmayacağı yönündeki eksperiz görüşünün mahkememizce de kabul edildiği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 17.04.2020 tarihinde 19.806,06 EURO karşılığı
148.706,85.- TL. ödendiği, davacının rücu hakkının bulunduğu, CMR 17. maddesine göre davalı taşıyıcının, eşyanın kendisi
tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış
olduğu hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, yine CMR 17. madde kapsamında davalı tarafın zararın kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi
tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan meydana geldiğini ispat edemediği, dolaysıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihindeki kur üzerinden TL ödeme yaptığı, ve icra takibinde de ödemiş olduğu TL asıl alacağı ve ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği, buna göre hesaplamada da ödeme tarihinin esas alınması gerektiği, davalının sınırlı sorumluluk esasına göre bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, takipten önce davacı tarafından davalı tarafa ödeme için bir ihtar yada ihbarın gönderilmediği bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 132.490,51 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen tutar bakımından davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 132.490,51 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 9.050,42-TL harçtan peşin alınan 1.908,32-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 7.142,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 20.873,58-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL başvurma harcı + 1.908,32-TL peşin harç toplamı olan 1.989,02‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti + 246,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.846,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 83,85 (3.225,03-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 83,85 (1.106,82-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 16,15 (213,18-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır