Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/43 Esas
KARAR NO:2022/204

DAVA:ALACAK (6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 12/10/2015 tarih …, … ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin erken kapama talebi üzerine davalının müvekkilinden kapama bedeli olarak 384.814,55 USD talep ettiğini ve müvekkilinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya fazladan 30.336,44 USD ödediğini, bu bedelin iadesi için … 54. Noterliğince düzenlenen 04/06/2020 tarih … yevmiye nolu ihtar çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle davalıya fazladan ödenen 30.336,44 USD’nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince ödeme tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD cinsinden bir mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğunu ve İstanbul/Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın bedeli itirazsız ödediğini ve davacıdan fazla tahsilat yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Kredi Erken Kapama bedeli olarak fazladan ödendiği iddia edilen 30.336,44 USD’nin ödeme tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;… … ve Tic. Ltd. Şti. İle Davalı …Ş. arasında 12.10.2015 tarihinde imzalanan “/… … Birliği Finansal Kiralama Sözleşmeleri” ve ekleri akdedilmiş olduğu, kiralayanın talebi üzerine erken kapama işlemleri başlatılmış,16.04.2020 tarihinde davalı taraf … A.Ş. ‘nin ilgili departmanı ve kişiye mail ile yazışmalar neticesinde dekont no11852/64 ve 14.05.2020 tarihinde 384.814,55.-USD (ÜçYüzSeksenDörtBinSekizYüzOnDörtAmerikanDolarıElliBeşCent) leasing erken kapamasının yapıldığının yevmiye kayıtlarından görüldüğünü, 14 .05.2020 tarihinde kayıtlarda toplam erken ödeme bedeli olan 384.814.55 usd ödemenin gerçekleştiği yevmiye kayıtlarından ve tespit edildiğini, 14.05.2020 tarihinde kayıtlarda toplam erken ödeme bedeli olan 384.814.55 usd ödemenin gerçekleştiği yevmiye kayıtlarından ve tespit edildiğini, 12.10.2015 tarihinden itibaren erken kapama olan 14.05.2020 tarihi kapsamında anapara, faiz,komisyon bedeli ve masraflar (temerrüt bedeli) toplamında yapılan hesaplama neticesinde …-…-… nolu sözleşmeler için peşinatlar dahil olmak üzere toplam ödenen kira bedeli 1.055.231,07.-usd hesaplandığı, kalan kira bedellerinin toplamı 369.948,57-usd olduğu, hesaplanan kaları kira bedeli tutarına 901 komisyon her bir sözleşme bedelinin için ekipman devir bedelleri olan 708.-usd-708.-usd 1606.-usd kdv dahil ve … A.Ş.’nin Kira Temerrüt :38,53.-usd ve Masraf Temerrüt:11,48 usd eklendiğinde ödenmesi gereken kira kapama bedeli 7375.720,07.-usd. olması gerektiği, erken ödeme yapılan bedel : 384.814,55.-usd, ödenmesi gereken kira kapama bedeli 375.720,07 -usd, 9.094,48.-usd fazladan tahsil edilen tutar olarak hesaplandığını, bu hesaplama neticesinde yaklaşık l aylık fazla hesaplanan kira bedeline denk geldiği, Davalı ve Davacı arasında ihtilafa konu 30.336,44.-usd bedelin yukarıda yapılan hesaplama neticesinde aradaki farkın 9.094,48—usd olduğu tespit edildiğinden Kira kapamasının yatırıldığı tarihi itibariyle faiziyle birlikte 9.271,17.00 USD’nin Davacıya tade edilmesinin yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; … … ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı …Ş. arasında 12.10.2015 tarihinde imzalanan ”/… … Birliği Finansal Kiralama Sözleşmeleri” ve ekleri akdedilmiş, kiracı ve kiralayanın arasında kaye ve imza ile akdedilmiş olduğu sözleşmede tüm şartların kabul edildiğini, kiracıdan tahsil edilen tutarın hesaplanmasında ödeme planı ve cari hesap hareketleri erken kapama ekran görüntüsü incelendiğinde Erken Kapama Anapara Faiz Masraf tutarların toplamı 382.791,98.-usd, Ekipman masraf bedeli toplam ğ 2.022.-usd, Kiracıdan Tahsil edilen 1384,813,98.-usd (0,57 cent fark yuvarlama farkı), Kira Temerrüt 38,53.-usd, Masraf Temerrüt 11,48.-usd, 961 Erken kapama komisyonu(toplam) 3,.827,91.-usd, tahsil edilmediğini, 326.1.2021 tarihli Bilirkişi raporumda, kalan ayların toplamının faizi hesaplamalarınında dahil edilmesinde bir hata ve noksanlıktan kaynaklanmadığını, ek olarak fazladan tahsil edilen tutar olarak hesaplanmış olan 9.094,48.-usd’nin yaklaşık 1 aylık fazla hesaplanan kira bedeline denk geldiği görülmüştür.” sonucuna varılmış ancak … nolu Sözleşme ait Ödeme Plantarının tekrar incelenmesinde 56.taksit sonrası ödemelerinin 58.taksit olarak yazılması neticesinden kaynaklı kira bedeli fazla hesaplamaya dahil edildiğini, itiraza konu olan 30.336,44.-usd bedelin, ödeme planından kaları 30 ay ait taksitlerin faiz olarak, sonuç 1.madde. belirtilmiş olan sözleşme şartları neticesinde tahsil edilmiş olduğu, hesaplamaya konu bir ödeme tutarın olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme kapsamındaki borcunu kapatmak için erken kapama talebinde bulunduğu, eldeki dava ile fazla ödendiği iddia edilen erken kapama bedelinin tahsilinin talep edildiği, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının anlaşılması için bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, alınan raporlar ile davalının tahsil ettiği erken ödeme bedelinin sözleşme şartlarına uygun olduğu ve davacının fazla bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 80,70 TL’den mahsubu ile artan 3.947,98 TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 24.963,37 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*