Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/416 Esas
KARAR NO :2022/227

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. … K.
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve birleşen dava olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurdukları arabuluculuk müessesesine ilişkin tutanağın e-imzalı olarak düzenlendiğini, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, uyuşmazlığın devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının … plakalı araçları ile 07/08/2019 – 22/10/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının davanın ikamesine binaen, mahkememize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacakları dayanaktan da görüleceğini, faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmamakta olduğunu, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığını, 6001 s.k.’nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğunu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (2.667,00-TL) Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (65,77-TL) ve KDV (11,84- TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurduklarını, arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının, …, …, … plakalı araçları ile 26/08/2017 – 30/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının, davanın ikamesine binaen, mahkememize elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacakları dayanak delillerinden de görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığını, eşinin geçiş ücretini ödediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (2.821,75-TL) Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (75,31-TL) ve KDV (13,56-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin …Esas, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyaları, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/09/2021 tarih, … E.- … K. sayılı kararı ile dosyanın taraflarının aynı olması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl dosyada, …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 2.667-TL. asıl alacak, 65,77-TL. faiz, 11,84-TL. KDV olmak üzere, toplam 2.744,61-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %18,25 ticari faiz ve %18 KDV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 2.821,75-TL asıl alacak, 75,31-TL faiz, 13,56-TL KDV olmak üzere, toplam 2.910,62-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 ticari faiz ve %18 KDV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyada, ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 15/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
ASIL DAVA İÇİN,
-Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait … Plakalı araç ile 07.08.2019 – 22.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığını iddia ettiği,
-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 07.08.2019- 22.10.2019 tarihleri arasında … plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,
-Davacı tarafından dosya muhteviyatına toplam 1 adet aracın 60 adet geçişinin liste ve görüntülerinin sunulduğu,
-Davalı tarafın dosya muhteviyatına herhangi belge, bilgi veya veri sunmadığı, geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,
-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 2.667,00-TL asıl alacak tutarını talep edebileceği,
-Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 65,62-TL olarak, KDV tutarının ise (65,62-TL*0,18) 11,81-TL olarak hesaplandığı,
-Davacı tarafın asıl dava için takip talebinin asıl alacak için 2.667,00-TL, işlemiş faiz için 65,77-TL, KDV için 11,84-TL yönünde olduğu,
-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 oranında ticari faizi ve değişen
oranlardaki faizi talep edebileceği,
BİRLEŞEN DAVA İÇİN,
-Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait …, …, … Plakalı araçları ile 26/08/2017-30/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin
geçiş yaptığını iddia ettiği,
-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 26/08/2017- 30/07/2019 tarihleri arasında …, …, … plakalı aracın davalı taraf
adına kayıtlı/tescilli olduğu,
-Davacı tarafından dosya muhteviyatına toplam 3 adet aracın 64 adet geçişinin liste ve görüntülerinin sunulduğu,
-Davalı tarafın dosya muhteviyatına herhangi belge, bilgi veya veri sunmadığı, geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,
-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 2.821,75-TL asıl alacak tutarını talep edebileceği,
-Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 77,69-TL olarak, KDV tutarının ise (77,69-TL*0,18) 13,98-TL olarak hesaplandığı,
-Davacı tarafın birleşen dava için takip talebinin asıl alacak için 2.821,75-TL, işlemiş faiz için 75,31-TL, KDV için 13,56-TL yönünde olduğu,
-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceğini…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya icra dosyaları, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, asıl dosyada davalının işleteni/maliki olduğu,… plaka sayılı aracın 07/08/2019-22/10/2019 tarihleri, birleşen dosyada davalının işleteni/maliki olduğu,… plaka sayılı araçların 26/08/2017-30/07/2019 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından ve davalının asıl ve birleşen dosyalarda, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, asıl dosyada, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalının, 2.667-TL.asıl alacak, 65,62-TL.işlemiş faiz, 11,81-TL. KDV olmak üzere toplam 2.744,43-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %18,25 ticari faizin (değişen oranlarda) ve %18 KDV’sinin uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 2.821,75-TL.asıl alacak, 75,31-TL.işlemiş faiz, 13,56-TL. KDV olmak üzere toplam 2.910,62-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %19,5 ticari faizin (değişen oranlarda) ve %18 KDV’sinin uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl ve birleşen dosyalarda, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2021/416 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1- Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalının, 2.667-TL.asıl alacak, 65,62-TL.işlemiş faiz, 11,81-TL. KDV olmak üzere toplam 2.744,43-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %18,25 ticari faizin (değişen oranlarda) ve %18 KDV’sinin uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 548,88-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN ….ATM … E. SAYILI DOSYASINDAN,
1- Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 2.821,75-TL.asıl alacak, 75,31-TL.işlemiş faiz, 13,56-TL. KDV olmak üzere toplam 2.910,62-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %19,5 ticari faizin (değişen oranlarda) ve %18 KDV’sinin uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 582,12-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 187,47-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 128,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.744,43-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 218,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.218,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.218,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.319,86-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 0,13-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 198,82-TL. harçtan, peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 139,52-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.910,62-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç giderleri olmak üzere toplam 118,60-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 68,10-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı asilin yokluğunda, asıl ve birleşen dosyada miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır