Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/412 Esas
KARAR NO :2022/422

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdinde … numaralı ticari kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesine ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 59.072,30-TL ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi kartı borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun 3.150-TL’sinin dışında kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu, borçlunun kısmi itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun işbu takiplere ilişkin borcun 3.150-TL’si dışında kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazlarına ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun kısmi itirazda bulunarak borcun 3.150-TL’lik kısmını kabul etmekte olup kalan kısmı için ise 23/05/2020 tarihinde yüklü miktarda işlem yapıldığını öğrendiğini ve kısmen itiraz ettiği borç miktarına ilişkin işlemlerin iradesi dışında gerçekleştiğini iddia etmekte olduğunu, bu iddiaların taraflarınca kabul edilemez olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız kısmi itirazın reddini, davalarının kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulüne karar verilmesini, borçlunun haksız kısmi itirazının iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkilinin bankadan almış olduğu kredi kartıyla 23/05/2020 tarihinde internette işlem yaparken telefonunun kilitlendiğini, siteden indirimli kontör alırken kart bilgilerini girdiğini, ancak bankadan onay gelmediğinden işlemini tamamlayamadığını, 25/05/2020 tarihinde müşteri hizmetlerini arayarak güncel kart borcunu öğrenmek istediğinde 23/05/2020 tarihinde kartından mail order yöntemi ile yüklü miktarda işlem yapıldığını öğrendiğini ve hemen müşteri hizmetlerini arayarak durumu bildirdiğini, bayram ve pandemi nedeni ile şube kapalı olduğundan bankaya itirazını 27/05/2020 tarihinde yaptığını, akabinde dolandırıcılığı CBS’na şikayet ettiğini, ihtarnameye 27/05/2020 tarihinde Siber Suçlar Mücadele Şube Müdürlüğüne yaptıkları şikayet tutanağının fotokopisi ile … Şubesi’nden aldığı itiraz başvuru formunu ekleyerek 5. İcra Müdürlüğüne yaptıkları itirazda da aynı eklerin fotokopilerini eklediklerini, 23/05/2020 tarihinde…. tarafından 4 işlem gerçekleştirilmiş olup, 17.938,02-TL, 17.917,80-TL, 13.455,80-TL, 827,83-TL. olmak üzere toplam 50.139,45-TL ile TT Mobil Kontör 50-TL. Kayıptan yenileme 15-TL olmak üzere altı işlemin tamamen müvekkilinin iradesi dışı ve kredi kartı dolandırıcılığı olduğunu, muhtemelen hackerların müvekkilinin girdiği siteden kredi kartı bilgilerini kopyalayarak, telefonunu da hackleyerek mail order yöntemiyle bu işlemleri yapmış olduklarını, davacı bankaya ve Savcılığa verilen dilekçelerde şüpheli işlemlere ilişkin hiçbir ödemenin yapılmamasının talep edildiği halde, maalesef bankanın bu şüpheli ödemeleri muhataplara yapmış olduğunu ve akabinde müvekkili için haksız icra takibine geçmiş olduklarını, icra takibine itirazlarının sonucunda da itirazlarının iptali için işbu haksız davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin kredi kartından yapılan bu dolandırıcılık işleminin organize hackerler tarafından bütün dünyada yapılmakta olduğunu, zira hackerların internetten sadece kredi kartı bilgilerini değil, müvekkilinin telefonunu da hacklemiş olduklarını, müvekkilinin telefonunu bi süre kullanamadığını, bu durumun 27/05/2020 tarihinde Siber Suçlar Mücadele Şube Müdürlüğü’ne yaptıkları şikayet ile tespit edilebilecek hususlar olduklarını, davacı bankanın bu şekilde ödeme yapmasının haksız ve hukuka aykırı olup, bu işlemde bankanın kendi içindeki işleyiş hatalarından kaynaklandığını düşündüklerini, müvekkilinin tatilde olan bu işleme ilk iş günü sabah banka açılır açılmaz itiraz etmiş olduklarını, müvekkilinin mağdur bir müşteri olarak elinden gelen özeni göstermiş ve zaman kaybetmemiş olduğunu, gereken özeni gösterip, başvurularını değerlendirerek , dolandırıcı muhataplara ödeme yapılmasaydı, müşteri olarak mağdur olmayacaklarını, davacı bankanın sunduğu yargıtay kararları ve mahkeme kararlarındaki somut olayların işbu davaya konu olay ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin eski kredi kartı borcu olan 3.150-TL haricindeki, 50.139,45-TL’lik alacak için açılan itirazın iptali davasının reddini, davanın reddi halinde davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, faizin %5 BSMV’si ve ihtarname gideri olmak üzere toplam, 59.072,30-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %22,68 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, 3.150-TL. kısmı kabul ile bakiye kısım yönünden borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartından kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Banka Uzmanı … ve Bilgisayar Mühendisi … tarafından hazırlanan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-İtirazın iptaline konu icra takibinin Davalının, Davacı banka nezdinde çıkarmış olduğu … numaralı kredi kartı üzerinden yapılan harcamalara ilişkin alacak talebini içerdiği,
-Söz konusu harcamaların Davalının kredi kartı fiziksel olarak kullanılmadan, 16 haneli kredi kartı numarası, kredi kartının son geçerlilik tarihi ve güvenlik numarasının (CVV) internet üzerinde ilgili ödeme alanına doğru bir şekilde girişi ve sonrasında, Davalının banka sisteminde kayıtlı … numaralı cep telefonuna gönderilen 3D güvenlik SMS’ i içerisinde yer alan tek kullanımlık şifrenin ilgili ekrana doğru bir şekilde giriş yapılması ile tamamlanmış olduğu,
-3D Secure sistemi kullanılarak tamamlanan işlemlerin, kredi kartı sahibinin sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olacağı,
-Davacı Banka tarafından gönderilen SMS kayıtlarına göre söz konusu işlemler için tek kullanımlık SMS şifresi gönderilmiş olduğu; harcamaların gerçekleştirilmiş olmasının da bu SMS’ ler içerisinde yer alana şifrelerin doğru bir şekilde sisteme giriş yapıldığı anlamına geldiği,
-Davalı tarafından davaya konu işlemlerin hackerlar tarafından, kredi kartı bilgileri kopyalanarak, telefonu hacklenerek mail order yöntemiyle gerçekleştirilmiş olduğu hususu belirtilmiş olsa da Davacı Bankanın, Davalının kredi kartı bilgilerinin dolandırıcıların eline geçmesi ve cep telefonuna gönderilen SMS şifre kodunun dolandırıcılar tarafından ele geçirilmesi konusunda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı,
-Dolayısıyla Davalının kredi kartı bilgileri ile cep telefonuna gönderilen SMS şifresinin dolandırıcıların eline geçmiş olması nedeniyle; Davalının bu bilgileri koruma hususunda üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirmemiş olduğu ve işlemler konusundaki sorumluluğun Davalının üzerinde olacağı,
-Davacı Bankanın ise uygulamış olduğu güvenlik alt yapısı dolayısıyla üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu,
-Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 12.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebi doğrultusunda 53.259.18 TL asıl alacak 4.366.09TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.133.54 TL takip tarihi itibarı ile işlemiş akdi faiz60.13TL BSMV ve 184.30 TL masraf olmak üzere toplam 59.003.24 TL alacaklı olduğu,
-53.259.18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.08 ve TCMB tarafından her ay deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ile davacı banka arasında Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredi kartının ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin, davalı borçluya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davalı yanca kredi kartının internet aracılığı ile iradesi dışında kullanıldığı ve dolandırıldığı iddia edilmiş ise de, teknik bilirkişi incelemesi ile, davalının kredi kartının fiziksel olarak kullanılmadan, 16 haneli kredi kartı numarası, kredi kartının son geçerlilik tarihi ve güvenlik numarasının (CVV) internet üzerinde ilgili ödeme alanına doğru bir şekilde girişi ve sonrasında, davalının banka sisteminde kayıtlı … numaralı cep telefonuna gönderilen 3D Secure (güvenlik) SMS’ i içerisinde yer alan tek kullanımlık şifrenin ilgili ekrana doğru bir şekilde giriş yapılması ile tamamlanmış olduğu, 3D Secure (güvenlik) sistemi kullanılarak tamamlanan işlemlerin, kredi kartı sahibinin sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olacağı, davalının bu bilgileri koruma hususunda üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirmemiş olduğu ve işlemler konusundaki sorumluluğun davalının üzerinde olacağı, davacı bankanın uygulamış olduğu güvenlik alt yapısı ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinin tespit edilmesi neticesinde, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibinde 3.150-TL. kısmı kabul ettiği, davacının takip talebinin tamamı üzerinden itirazın iptali talebinde bulunduğu, itiraz edilmeyen 3.150-TL. kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının 3.150-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine, davacının, 50.259,18-TL. asıl alacak,4.366,09-TL. işlemiş akdi faiz, 1.133,54-TL. işlemiş temerrüt faizi, 60,13-TL. faizin %5 BSMV’si, 184,30-TL. masraf olmak üzere toplam 55.853,24-TL. kısım ile ilgili davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından bu miktar alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %22,68 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 3.150-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine,
2-Davacının, 50.259,18-TL. asıl alacak,4.366,09-TL. işlemiş akdi faiz, 1.133,54-TL. işlemiş temerrüt faizi, 60,13-TL. faizin %5 BSMV’si, 184,30-TL. masraf olmak üzere toplam 55.853,24-TL. kısım ile ilgili davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından bu miktar alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %22,68 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 11.170,64-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.815,33-TL. harçtan peşin alınan 713,45-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.101,88-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.060,92-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.129,06-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 713,45-TL. peşin harç toplamı olan 772,75-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 126,50-TL. Tebligat- müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.126,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.010,61-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.248,06-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, geriye kalan 71,94-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır