Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/407 Esas
KARAR NO :2022/632

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/06/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili … ‘ın temlik eden alacaklı sıfatı ile ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibine borçlu firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, temlik sözleşmesiyle alacağı temlik alan müvekkilinin 30/12/2020 tarihli talep ile temlik sözleşmesini icra dosyasına sunduğunu ve ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile borçlu şirket hakkında takibe devam edildiğini, alacağı temlik eden dava dışı … Elektrik firması ile borçlu şirket … Jeneratör firması akdedilen 01.08.2016 tarihli 4 Adet 1650 Kwa … Marka Jeneratör satışına ilişkin Satış Sözleşmesinin yetki şartına ilişkin “Bu sözleşmenin uygulanmasında ve yorumunda doğabilecek uyuşmazlıkların giderilmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. ” maddesi ile yetki şartı konulduğunu ve açıkça İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, dava ve takip konusu ihtilafın sözleşme konusu 4 adet jeneratörün iadesi nedeniyle ödenen paranın iadesi istemi olduğunu, sözleşmenin doğan uyuşmaz olduğunu ve iş bu sebeple İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu icra takibine yönelik yetki itirazının reddinin gerekmekte olduğunu, takibe konu alacağı temlik eden … Elektrik Müh. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti 2015 yılında yapımına başlanan … ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi ile ilgili olarak hastane binası ve müştemilatının Elektrik Elektronik Tesisat İşleri ve Ekipmanlarının yapımı işini taşeron olarak üstlendiğini, … Elektrik Müh. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından üstlenilen işin yapılması amacı ile … Jeneratör Elek. San. ve Tic. A.Ş. ile 4 Adet 1650 Kwa … Marka Jeneratör satışı için KDV dahil 595.900 Euro bedel karşılığı 01.08.2016 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu satış sözleşmedeki ödeme planı doğrultusunda satış sözleşmesinin imzalanmasından 1 gün sonra … firması tarafından 02.08.2016 tarihli 4033 nolu senet alındı bordrosu ile tanzim tarihi 02.08.2016 olan;vade tarihi 15.08.2016 olan 35.000.-EURO bedelli senet ,vade tarihi 23.11.2016 olan 186.965.-EURO bedelli senet, vade tarihi 23.12.2016 olan 186.965.-EURO bedelli senet,vade tarihi 23.01.2017 olan 186.970.-EURO bedelli senet olmak üzere toplam 595.900 Euro bedelli 4 adet senedi düzenleyerek … firmasına teslim ettiğini, … firması tarafından 31.08.2016 tarihli 097153 Seri nolu irsaliyeli satış faturası düzenlenerek sözleşme konusu 4 adet jeneratörün … firmasına teslim edildiğini, … firması tarafından teslim alınan jeneratörlerin doğrudan taşeron sözleşmesinin konusu hastane inşaat alanına getirilmiş olduğunu, Taşeron sözleşmesine konu işin tamamlanmasına 5-6 ay kala söz konusu yapım işinde idare adına görevli olan elektrik mühendisinin bu jeneratörleri test yapılmadan teslim alamayacaklarını belirttiğini, bunun üzerine … firmasının talebi üzerine satıcı … firması tarafından … 51. Noterliğinin 5 Ocak 2017 tarih ve 00287 yevmiye No’lu Garanti ve Taahhütname belgesi ile satış sözleşmesine konu 4 adet 1650 Kwa jeneratöre ilişkin jeneratörlerin idari genel teknik şartnamesine uygun hale getirileceği hususunda garanti ve taahhüt verdiğini, şantiye sahasında bulunan jeneratörler taşeron sözleşmesi ve … firması tarafından verilen garanti ve taahhütname gereğince … firması tarafından inşaat sahasından alınarak senkron testi yapılmak amacıyla muayene koşuluyla 05.07.2017 tarih … nolu tutanak ile satıcı firma olan … A.Ş.ye teslim edildiğini, … firması ile … firması arasında yapılan görüşmelerde satıcı firma, jeneratörlerin satış bedelinden geri kalan %30’luk kısım ödenmediği takdirde testlere tabi tutulup muayene etmeyeceklerini belirtmesi üzerine, … firması tarafından yukarıda belirtilen taahhütteki iade prosedürünün işletildiğini, taahhütname gereğince … firması test yapılmayan 4 adet jeneratörü iade aldığını, aynı gün … firması tarafından satıcı … firmasına kesilen 05.07.2017 tarihli ve 049475 Seri nolu İrsaliyeli İade faturası ile 4 Adet 1650 Kwa … Marka Jeneratör iade edildiğini, iade edilen jeneratörler için yapılan ve toplam bedelin yaklaşık %70 ini oluşturan ödemenin iade edilmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, satıcı firma malın teslimi borcunu gereği gibi ifa etmemiş ve ödenmeyen kısmi ödemeyi öne sürerek jeneratörleri yedinde tuttuğunu ve … firması da iade prosedürünü işleterek malı iade etmek durumunda kaldığını, satış sözleşmesine konu Jeneratörlerin iadesine kadar yukarıda dökümü yapılan senetlerin vadesine paralel olarak … firması tarafından satıcı … firmasına satış bedelinin yaklaşık %70 ini oluşturan peyderpey ödemeler yapıldığını, 01.08.2016 tarihli Satış sözleşmesinde açıkça yapılacak ödemeler hususunda “TCMB Döviz alış kuru esas alınacaktır” maddesi ile TL cinsinden yapılacak ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro para birimine çevrilerek hesaplanması kararlaştırılmış olduğunu, takip tarihi olan 24/12/2021 tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilmek suretiyle takip başlatıldığını, tarih sırasına göre TL olarak yapılan ödemelerin, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro karşılığı ve Takip tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığı takip talebinde de belirtildiği üzere; ödemelerin yapıldığını, … firması tarafından sözleşme konusu jeneratörlerin 05.07.2017 tarihli Teslim Tutanağı ve İrsaliyeli İade Faturası ile davalı … Firmasına eksiksiz bir şekilde iade ettiği halde davalı … firması tarafından bedelsiz kalan senetler iade edilmediği gibi tahsil ettiği paraları da iade etmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının, … Elekt. Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alacağın temliki sözleşmesi yaparak …. İcra müdürlüğü … E. sayılı dosyanın tarafı olduğunu, takibe müvekkili firma adına itiraz edilmesi üzerine de huzurda görülen davanın ikame edildiğini, davacının müvekkili firmadan talepte bulunabilmesi için alacağın temliki sözleşmesine konu alacağın doğmuş veya doğması muhtemel olmasının gerekmekte olduğunu, alacağın temliki tarihinde müvekkili firmanın dava dışı … Elekt. Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye borcu bulunmadığından davacının da talepte bulunabileceği herhangi bir alacağın bulunmamakta olduğunu, müvekkili firma ile … Elekt. Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.08.2016 tarihli satış sözleşmesi ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, dava dışı … şirketinin, satış sözleşmesi ile KDV dahil 595.900-Euro tutarında ürün satın almış olduğunu, sözleşme konusu satış sözleşmesi gereğince ödenecek olan tutarların; 15.08.2016 tarihinde 35.000-Euro, 23.11.2016 tarihinde 186.965-Euro, 23.12.2016 tarihinde 186.965-Euro, 23.01.2017 tarihinde 186.970-Euro şeklinde ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, … şirketinin, ilk 35.000-Euro’yu ödediğini, ancak daha sonraki senetlerin vadelerinde ödenmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle her bir senedin vadesinin ötelenmesini talep etmiş olduklarını, müvekkili şirket tarafından bu talebin kabul edilerek, son üç bono yerine; 24.12.2016 tanzim tarihli ve 02.12.2016 vadeli 186.965-Euro, 24.12.2016 tanzim tarihli ve 02.01.2017 vadeli 186.965-Euro, 24.12.2016 tanzim tarihli ve 02.02.2017 vadeli 186.970-Euro tutarında üç yeni bono düzenlenerek verildiğini, bunun sonucu olarak, daha önce verilen; 23.11.2016 tarihinde 186.965-Euro, 23.12.2016 tarihinde 186.965-Euro, 23.01.2017 tarihinde 186.970-Euro tutarındaki üç adet bononun bedelsiz hale geldiğini, yeni alınan bonolardan 02.12.2016 tarihli bononun vadesinin yakın olması sebebiyle, tahsili için bankaya verilmediğini, bu senet borcuna mahsuben 05.12.2016 tarihinde 150.000-TL. ödeme yapıldığını ve bu ödeme tutarının günlük Euro kur üzerinden sözleşme gereğince Euro’ya dönüştürüldüğünü, bunun sonucu olarak, davacıların 02.12.2016 vadeli bono sebebiyle, bakiye borç tutarının 146.832-Euro olduğunu, davacıların 02.01.2017 vadeli 186.965 Euro tutarlı bononun vadesinin geldiği tarihte, bu bono bedelini de ödeyemeyeceklerini, bu nedenle kendilerine süre tanınmasını talep ettiklerini, bunun üzerine; 02.12.2016 vadeli bonodan bakiye kalan tutar olan 146.832-Euro ile, 02.01.2017 vadeli 186.965.-Euro tutarlı iki adet bonodan kaynaklanan borç tutarı toplamı olan 333.797-Euro için, 05.01.2017 vadeli yeni bir bono davacılardan alınarak, söz konusu bonolardan kaynaklanan borç tutarının 05.01.2017 tarihinde ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, … tarafından 05.01.2017 vadeli yeni bono borcuna mahsuben; 05.01.2017 tarihinde 295.000-TL, 06.01.2017 tarihinde ise 250.000,00 ödeme yapıldığını, bu ödeme tutarlarının, sözleşme uyarınca uygulanan kur esas alınarak ödeme tarihinde Euro para birimine çevrildiğini ve bu şekilde 05.01.2017 vadeli ödeme haline gelen 333.797,29.-Euro tutarındaki bono için 185.363-Euro ödeme yapıldığını, söz konusu bono sebebiyle bakiye; 148.434-Euro borç kaldığını, bu tutara ilave olarak 02.02.2017 vadeli bono sebebiyle mevcut borç miktarı da esas alındığında, bakiye borç miktarının 335.403-Euro olduğunu, …’ın, 05.01.2017 vadeli bononun bakiyesini ve 02.02.2017 vadeli bonodan kaynaklanan borcu vadelerinde ödeyemeyeceklerini davalı şirkete bildirmeleri üzerine; bakiye borç tutarı olan 335.403-Euro için, davacılarla mutabakata varılarak, yeni ödeme tarihleri belirlendiğini ve buna göre yeni bonolar alındığını, bakiye borç tutarının ödenmesini temin amacına yönelik alınan bonoların 07.02.2017 tanzim tarihli ve 13.02.2017 vadeli 186.970-Euro, 07.02.2017 tanzim tarihli ve 28.02.2017 vadeli 60.000-Euro, 07.02.2017 tanzim tarihli ve 31.03.2017 vadeli 88.433-Euro olduğunu, dava dışı … tarafından ikame edilen davalar devam ederken müvekkili firma ile … arasında yapılan anlaşma ile karşılıklı olarak her hangi bir borç/alacak ilişkinin kalmadığı hususunda mutabık kalındığını, bu anlaşma üzerine …’ın, dava dosyalarının tümünden feragat ettiğini, dava dosyalarının incelenmesi halinde tümünün feragat nedeniyle kapandığının tespit edileceğini belirterek, olmayan bir alacağın cebri icra yoluyla tahsili amacıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine 2.995.597,00-TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu alacağı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden Manavgat 4. Noterliğinin 30/12/2020 tarihli alacağın devrine ilişkin temlikname ile devir aldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 01/08/2016 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmede davalının satıcı firma, dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alıcı firma olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun … marka jenaratörlerin satılması ve devreye alınmasıyla ilgili olduğu satış bedelinin KDV dahil 595.900-EURO olduğu anlaşılmıştır.
… 51. Noterliğinin 05/01/2017 tarihli ve 287 yevmiye nosu ile davalı şirket tarafından garanti beyanında bulunulduğu görülmüştür.
Dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına düzenlenen 05/07/2017 tarih ve A-49475 seri nolu 595.900-EURO tutarlı iade faturası düzenlendiği görülmüştür.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2022/25 talimat dosyasında alınan, Bilirkişi …’ın sunduğu 08/03/2022 tarihli raporunda; … Ltd.Şti.’nin … Jen. AŞ.’den aldığı 1.968.853,60- TL tutarındaki “jeneratör” için toplamda: 1.210.080,32-TL (EUR karşılığı: 321.161,76EUR) ödediği, ancak, 1.210.080,32- TL si ödenmiş jeneratörü 05/07/2017 Tarihli, A-49475 seri sıra nolu 595.900 EUR tutarlı İADE İRS.FATURA düzenleyerek iade ettiği, … Ltd.Şti. ile … A.Ş. arasında düzenlenmiş satış sözleşmesine göre, “jeneratör” bedelinin 595.900 EUR (KDV dahil) tutarında olduğu, satış sözleşmesine göre; jeneratör bedeli ödemesinin EUR para cinsinden yapılacağının belirtilmiş olduğu tespit edilmekle, … Ltd.şti. nin JENERATÖR bedeli için gönderdiği paraların EUR para cinsine göre TÜRK LİRASI karşılığının gönderildiği tespitle anlaşıldığını, incelemeye tabi tutulan defterler (2016) ve belgeler kapsamında, … Jen. A.Ş.’nin, 321.161,76 EUR (icra takip tarihinde Türk Lirası karşılığı:2.987.767,88-TL) tutarında borçlu olduğu hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi …’in mahkememize sunduğu 26/03/2022 tarihli raporunda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; dava dışı şirketin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; 2017 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığından bu yıla ait defterlerin sahibi lehine delil kudretine haiz olmadığı; inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarımı incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, dava dışı şirket ile davalı şirketin BS ve BA formlarının karşılaştırılması sonucunda 2016 yılında davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın ve 2017 yılında dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturanın her iki tarafça beyan edildiği anlaşıldığından her iki fatura karşılığında da mal veya hizmet teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu, dava dışı şirket tarafından alınan jeneratörlerin davalı şirkete iade edilmesi neticesinde yapılan toplam 1.210.079,58 TL (320.102,35 EUR) ödeme karşılıksız kalmış olup dava dışı şirket tarafından davalı şirketten talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi …’in mahkememize sunduğu 14/06/2022 tarihli ek raporunda; 25/12/2020 takip tarihi itibarıyla davacının 321.161,76 EUR alacaklı olduğu ve takip tarihinden bir önceki günkü gösterge niteliğindeki TCMB döviz alış kuru (9,2948) ile karşılığının 2.985.134,33 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 01/08/2016 tarihli … marka jeneratörlerin satın alınması, çalıştırılması ve devreye alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre satış bedelinin KDV dahil 595.900-EURO olduğu, bu bedelin 4 adet senet düzenlenerek davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında teslim edilen 4 adet jeneratörün doğrudan taşeron sözleşmesinin konusu hastane inşaat alanına getirildiği, burada jeneratörlerin test yapılmadan teslim alınmayacağının belirtilmesi üzerine davalı şirketten … 51. Noterliğinin 05/01/2017 tarih ve 287 yevmiye nolu garanti ve taahhütnamenin alındığı, jeneratörlerin testinin yapılması için 05/07/2017 tarih ve … nolu tutanak ile jeneratörlerin davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından kalan %30’luk ödemenin yapılmadığı takdirde testlere tabi tutulamayacağını bildirmesi üzerine dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iade prosedürünün başlatıldığı ve 05/07/2017 tarih 049475 nolu irsaliyeli fatura ile 4 adet jeneratörün davalı şirkete iade edildiği ve jeneratörler için yapılan ödemenin davalı tarafında iade edilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından bu alacağın dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden temlik alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, Mahkememiz dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, ek raporu, BA – BS formları, satış sözleşmesi, irsaliyeli fatura, temlikname ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 01/08/2016 tarihli … marka jeneratörlerin satın alınması, çalıştırılması ve devreye alınmasına ilişkin sözleşmeye istinaden 4 adet jeneratör karşılığında dava dışı … Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete yapılan toplam ödemenin 321.161,76-EURO olduğu, 4 adet jeneratörün davalı şirkete iade edildiği, bu nedenle yapılan ödemelerin geri talep edilebileceği, sözleşmede TCMB döviz alış kuru esas alınacaktır hükmü göz önüne alındığından takip tarihi itibariyle iade edilen 4 adet jeneratör karşılığı talep edilebilecek miktarın 2.985.134,33-TL olduğu, davacının alacağı temlik alması nedeniyle bu miktar alacak için yapılan itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne ve bu miktar için itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davanın reddedilen kısmına göre davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olunduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 2.985.134,33 TL asıl alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren, avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 597.026,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 203.914,53 TL harçtan peşin alınan 36.179,33 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 167.735,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 240.554,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 36.179,33 TL peşin harç toplamı olan 36.238,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 232,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.232,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.221,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.315,39 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 4,61 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır