Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/40 Esas
KARAR NO:2022/482

DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkli şirket … ve Tic. A.Ş. (Bundan böyle “…” olarak anılacaktır) ile davalı … A.Ş. (Bundan böyle “… Elektrik” olarak anılacaktır) arasında davalı tarafından yapılan 04.04.2000 tarihli 2000/4 numaralı Muhtelif cins elektrik malzeme ihalesi (Bundan böyle “İhale” olarak anılacaktır”) neticesinde taraflar arasında Ücari ilişki tesis edilmiş olup …, İhale ile ilgili Şartname hükümlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen İhale ile ilgili şartname hükümlerini yerine getirme işinin teminatı olmak üzere … tarafından geçici teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, bu itibarla … tarafından 03.04.2000 tarihli … tarafından düzenlenmiş … seri numaralı 1.650.000,00-Eski TL miktarlı geçici teminat mektubu … Elektrik’e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte ihale taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşullar da ortadan kalkmış olup banka teminat mektubunun kullarıım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu temlnat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihlne kadar tarafımıza teminat mektubunun iadesi gerçekleşmediğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan … tarafından verilmiş 03.04.2000 tarihli … numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … … A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; taleplerin muhatabı müvekkili Kurum … … A.Ş. olmadığını, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde dava konusu teminat mektubu ve taleplerle ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun bu davada pasif husumeti bulunmadığını, müvekkile karşı tebliğ edilen dava dilekçesi nedeniyle müvekkili kurum yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı taraf dava dilekçesinde 03/04/200 tarih, … numara ve 1.650,00 TL bedelli teminat mektubunun iptalini talep etmektedir. Bahsi geçen teminat mektubu 2000 yılına ilişkin olmakla davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili mahkememize verdiği 31/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; teminat mektubunun davacıya iade edilmemesinde müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, işbu davanın müvekkil Bankaya devredilen … T.A.Ş.’ye yöneltilmesinin nedeni … T.A.Ş. Tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun iptalinin talep edilmesi nedeniyle bankanın taraf olarak gösterilmesi zorunluluğundan kaynaklandığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen geçici teminat mektubunun iadesi / iptali açısından; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın muhatabı müvekkili Bankaya devredilen … T.A.Ş. olmayıp, “ticari ilişkinin sona ermesi, teminat mektubunun kullanım koşullarının ortadan kalkması, diğer davalının teminat mektubunu iade etmemesi, siparişlere uzunca süre itiraz etmemesi” gibi hususlar taraflar arasında çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf olduğunu, davanın açılmasına müvekkili Bankaya devredilen … T.A.Ş.’nin sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhe vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden müvekkil bankanın sorumlu tutulmaması hususunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, geçici teminat mektubunun iptali davasıdır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında … A.Ş.’nin … … A.Ş.’ye birleşme yoluyla devir olarak tasfiyesiz infisah edildiği belirtilmiştir.
…’tan gelen yazı cevabında davaya konu geçici teminat mektubunun halen aktif olduğu ve paraya çevrilmediği belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/6472 E.,2008/8193 K.,19.06.2008 tarihli ilamında “… taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya tevdi edilen davalı banka tarafından düzenlenmiş banka teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir…….davaya konu istemlere göre bankanın davada taraf olmasını gerektiren bir yön bulunmadığından banka hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek davacının davalı bankaya karşı yükümlü olduğu vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde esastan redde karar verilmesi ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile banka teminat mektubunun iptaline ilişkin açılan davada davaya konu istemler nedeniyle bankanın davada taraf olmasını gerektirir bir durum olmadığından bankaya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının … Elektrikle elektrik malzeme ihalesi kapsamında anlaştığını, davaya konu geçici teminat mektubunun ihale konusu işin teminatı olarak verildiğini, ticari iş sona ermesine rağmen … Elektriğin teminat mektubunu iade etmediğini belirterek eldeki davayı açtığı, … Elektriğin birleşme yoluyla … Elektriğe devredildiği, … Elektrikten davaya konu ihale ile ilgili belgeler ve ihale konusu işin bitirilip bitirilmediğine ilişkin belgeler istense de gelen yazı cevabında teminat mektubu ve ilgili işe ait herhangi bir belgenin bulunmadığının belirtildiği, davalı … Elektriğin geçici teminat mektubu nedeniyle halen alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği ancak alacaklı olduğunu ispat eder nitelikte herhangi bir belge sunamadığı gözetilerek davacının geçici teminat mektubunun iptalini talep etmekte haklı olduğu kanaati ile … Elektriğe karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, …’ın … devredilmesi nedeniyle davaya…ın devam ettiği, davaya konu ihalenin davacı ile … Elektrik arasında olduğu, davalı bankanın davada taraf olmasını gerektirir bir durumun olmadığı gözetilerek bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-… … A.Ş.’ye karşı açılan davanın kabulü ile davaya konu …’a ait 03/04/2000 tarihli … seri nolu 1.650,000,000-TL bedelli geçici teminat mektubunun iptaline,
3-Alınması gerekli 112,71 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye‭ 53,41 TL. harcın davalı … … A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,60 TL’nin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.650,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 150,80 TL yargılama giderinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır