Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/398 Esas
KARAR NO:2022/676

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/06/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde davacıya ait … … Müdürlüğü hizmet sahası … Mahallesi, … Caddesi, No:19 önünde kazı çalışmaları esnasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirketin 2.330,26 TL zararının meydana geldiğini, bunun üzerine gecikme zammı ile birlikte 3.000,47-TL zararın tazmini için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgyie mahkemeye sunamadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmediğini, davalı şirketin 18.06.2019 tarihinde belirtilen adreste herhangi bir çalışması olmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda davalı şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu olayda davacının kusurlu olup olmadığının tespiti edilmesi gerektiğini belirterek; davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin reddine ve %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, yüksek gerilim kablo döşeme işinin yapımı sırasında ortaya çıkan hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kablo Hasarların Oluşturan Şirketin Kusur Ve Sorumlulukları: Davacı … … A.Ş.’nin, …, … Mahallesi, … Caddesi No:19 adresinde 18.06.2019 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacıya ait kabloların davalı … A.Ş.’nin yüklenicisi … Adi Ortaklıgı Ticari İşletmesi’nin taşeronu … Elektrik Taah. …. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldıgı tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 19.06.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Davalı … A.Ş., müzekkereye verdiği cevapta; ilgili adreste yüksek gerilim kablo döseme isinin, … Elektrik Taah. Müh. Müteah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldıgını fakat yüklenici firmadan kaynaklanan herhangi bir hasar verilmedigi dolayısiyle müvekkil sirketin dosya kapsamındaki hasar ile herhangi bir ilgisinin -bulunmadığını bildirmiştir. Ancak, davacının tanığı duruşmada verdiği ifadede; “Hasarın, … Elektrik Taah. Müh. Mütcah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğunu ve davalı … A.Ş. adına döşeme yaptığını tespit etmiştir. Ayrıca, hasar yeri fotoğraflarında da adı geçen dava dışı firmanın tabelasının dikili olduğundan kablonun … Elektrik Taah. Müh. Müteah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğunu doğrulamaktadır. Davalı, ihale eden şirket olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu değildir. Ancak, dava dışı … Elektrik Taah. Müh.Müteah. San. Tic. Ltd. şirketinin, davalı şirket adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı şirketin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı şirket ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşmasının olmadığı anlaşıldığından davalı … A.Ş. hasarın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğu ve davacı şirketin zararını ödemesi gerektiği kanaatına varılmıştır.
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:
Davacı şirketin asıl alacağı 1.611,19TL
İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 282,86 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 1.894,05 TL
Davacı … … Anonim Şirketinin, icra takip tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’den 1.894,05 TL’yi talep edebileceğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının yüklenicisi … Adi Ortaklığının yüklenicisi olan … Elektriğin yüksek gerilim kablo döşeme işi sırasında davacıya ait kablolara zarar verdiği, zarar veren şirketin tespiti için mahkememizce tanık dinlendiği ve davalı şirkete müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevapları, hasar tespit tutanağı ve tanık bayanlarından davaya konu hasarın dava dışı … Elektrik tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından davaya konu hasar bedelinin 2.301,70 TL olarak hesaplandığı, 28,56 TL işletme zararıyla ilgili somut bir belge olmadığından bu talebin yerinde olmadığı, davacının kabloların üzerine uyarı bandı sermediğinden hasarın oluşumunda %30 kusurlu olduğu gözetilerek davacının hükümde gösterilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davaya konu iş sahibinin davalı şirket olduğu, davalının iş sahibi olarak davaya konu işin tekniğine uygun şekilde yapılıp yapılmadığını sürekli olarak kontrol edip gerekirse uyarıda bulunup tekniğine uygun şekilde yapılmasını sağlama yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle davalının dava dışı yüklenicinin kusuru oranında davaya konu hasardan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, reddedilen tutar nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gözetilerek davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.611,19 TL asıl alacak, 282,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.894,05 TL üzerinden ve icra takibinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 129,38 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 70,08‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.894,05 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.106,42 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.193,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 753,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 833,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 486,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; karar verildi.05/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır