Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/396 Esas
KARAR NO:2022/1086

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27/08/2020 tarihinde saat 22:10 sıralarında … E5 üzerinde kuzey yan yolda bulunan yaya üst geçidinin altında meydana geldiğini, müteveffa …’in, … plaka sayılı motosikleti ile kendi istikametinde seyir halinde iken olay yerinde geldiğinde; dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile duraklar haldeyken sinyal vermeksizin kontrolsüzce sola manevra yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müteveffa …, müvekkilleri … ve …’in oğlu olup, …’in ise ağabeyi olduğu, dava konusu kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2020/… numaralı soruşturma dosyası kapsamında şüpheli sürücünün ”Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan yargılanması için iddianame düzenlenmiş; … 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, işbu soruşturma dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 16/10/2020 tarihli raporda kontrolsüz bir şekilde yola çıkan şüpheli sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğu, müteveffanın ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, kaza görüntüsünden açıkça anlaşıldığı üzere sigortalı araç sürücüsünün; ifadesinde belirttiğinin aksine sağa yanaşarak yolcu indirmemiş; orta şeride tecavüz eder halde duraklayarak yolcu indirmiş olduğunu, daha sonra aniden ve sinyal vermeksizin hareket ederek müteveffanın şeridini ihlal ettiğini, şüpheli sürücünün dikkatsiz ve tedbirsizce ani ve sinyal vermeden manevra yaparak, müteveffanın şeridine tecavüz ederek, yolcu indirme-bindirme kurallarına riayet etmeyerek müteveffanın ölümüne sebebiyet verdiği için asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza görüntülerinden anlaşıldığı üzere; müteveffanın, sevk ve idaresindeki motosikleti ile kendi şeridinde hız kurallarına riayet ederek ilerlediğini, sinyal vermeden aniden şeridini kapatan şüpheli sürücü karşısında müteveffanın kazayı engellemek adına alabileceği bir önlem bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi kaza mahallinde azami hız sınırının 50 km/s olup müteveffanın hız kurallarına riayet ettiği kaza görüntüsünden anlaşıldığını, bu sebeplerle dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi yaptırılan … plaka sayılı aracın 27/08/2020 tarihinde sebep olduğu kazada müteveffa … vefat ettiğini, işbu kapsamda davalı sigorta şirketi … plakalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkillerinin desteği …’in … plakalı aracın çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralanmasına, kaza akabinde hayatını kaybetmesine sigortalı araç sürücüsü asli ve %100 kusuru ile sebebiyet vermiş olup, bu nedenle davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunduğunu, bu bakımdan davalı sigorta şirketine 19/10/2020 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi için müracaat edilmiş olup işbu müracaat sonucunda … nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından verilen 18/11/2020 tarihli cevap ile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının ödeneceğinin ifade edilmiş olup 25/11/2020 tarihinde 132.955,19-TL ödeme yapıldığını, müvekkillere yapılan bu ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, nitekim müvekkillerinin desteği …’in 1997 doğumlu olup henüz 2020 yılının yaz ayında üniversiteden yeni mezun olmuş ve prodüksiyon amir yardımcısı olarak çalışmakta olduğundan asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ödenen tazminatta müteveffanın gerçek gelirinin göz önüne alınmadığını, bu nedenle müvekkillerine ödenen tazminatın eksik olduğunu, dosya kapsamında yapılacak emsal ücret araştırması neticesinde bu durum ortaya çıkacağını, bunun üzerine taraflarınca 11/03/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup müvekkillerinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, 2021/30288 nolu arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşme neticesinde 24/03/2021 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, akabinde tekrardan 07/04/2021 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin bakiye destekten kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu müracaata süresi içinde olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, hükmedilen tazminat miktarlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkillerinin desteği …’in 27/08/2020 tarihindeki kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 400-TL, müvekkili … için 400-TL ve müvekkili … için 200-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerinin desteğinin ölüm tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı tarafın destek zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında 172.955,19-TL tutarındaki tazminat miktarının 25/11/2020 tarihinde davacılara ödenmek suretiyle davacıların destekten yoksun kalmalarına ilişkin zararları tazmin edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu doğrultuda davanın reddi gerekeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacılara karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespitini talep ettiklerini, destekten yoksunluk zararının, Trh Moralite Tablosu’na göre ve ölenin vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla; şayet varsa bakiye zarar hesabı ödeme tarihindeki veriler baz alınarak yapılmasını, uyuşmazlık noktası, başvuranın zararının karşılanıp karşılanmadığını, bu nedenle esas mahkemesinin bilirkişi raporu ile netleştirmesi gereken hususun, müvekkili şirketin ödeme tarihinde kendi sorumluluğuna isabet eden davacıların zararını tamamen karşılayıp karşılamadığına ilişkin olması gerektiğini, dolayısıyla; müvekkili şirketin ödeme tarihi olan 25/11/2020 tarihindeki veriler baz alınarak ve müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden kusur oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini ve davacının ödeme tarih itibariyle zararı tespit edilerek , bu zararın tamamının karşılanıp karşılanmadığı hususu tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden desteğin varsa hayattaki başka hak sahiplerinin paylarının da dikkate alınması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, müteveffanın alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydının uyap sisteminden çıkarılarak başkaca hak sahibinin olup olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 15.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… E. sayılı dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporu, otopsi raporu, sigorta poliçeleri ve hasar dosyası, nüfus kayıtları, SGK, tanık beyanları, ücret bordroları, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar, 27/08/2020 tarihinde, dava dışı ….Yat. A.Ş. adına kayıtlı, dava dışı … sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı aracın, davacıların murisi … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği …’in vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan ZMMS sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizin 29/03/2022 tarihi duruşmasında davacı tanığı …; “…ben müteveffa …’i tanıyorum, benim iş arkadaşımdır, aynı iş yerinde çalışıyorduk, biz 2019 yılında …’in … dizisinde son asistan olarak çalışıyorduk, … de sanat asistanı olarak çalışmaktaydı, ben kazayı görmedim, sanat asistanı dizilerde sahne dekor üzerine çalışmaktadır, daha sonra birlikte 2020 Haziran ayında … de yayınlanan … dizisinde sanat asistanı olarak çalışmaktaydı, haftalık bölüm başına 2.500-TL ücret almaktaydı, ben sanat yönetmeni olarak haftalık 6.500-TL almaktaydım, … yapım şirketi tarafından çekilen dizide çalışmaktaydık, biz orada birlikte 6 bölüm çalıştık, iş bittikten 20 gün sonra da vefat haberini aldım.
Davacı vekilinin talebi üzerinde soruldu; …’ta bizimle çalışmaya başladığında haftalık 1.500-TL – 2.000-TL aldığını biliyorum, … dizisine başladığında 2. Asistan olarak çalışmaya başladığı için ücreti daha yüksekti, bu …’in 2. Dizisiydi, eğer yaşasaydı şuan 1. Asistan ya da şef asistan pozisyonunda olurdu, onların ücreti de haftalık 3.500-TL – 4.000-TL’na tekabül etmektedir, başka bir bilgim yoktur.” beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 29/03/2022 tarihi duruşmasında davacı tanığı … … ; “…ben müteveffa …’i iş yerinden tanıyorum, ben ve Hasan …’ın … dizisinde çalışıyorduk, 2020’nin Ağustos Ayında birlikte çalıştık, … benim asistanım olarak sanat asistanı olarak çalışmaktaydı, ben kazayı görmedim, …’in ne kadar maaş aldığı konusunda bir bilgim yoktur, çünkü ödemeyi … şirketi yapmaktaydı, çalıştığımız dizide en kıdemsiz asistan olarak çalışmaktaydı, daha doğrusu biz dizinin hazırlık çalışmalarını yapıyorduk, henüz dizinin çekimlerine başlamamıştık ancak maaşlarımızı alıyorduk, biz kaza aldığını daha sonra öğrendik.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; …’in çalıştığı pozisyonda ve dönemdeki bir asistan bildiğim kadarı ile haftalık 2.500-TL ve 3.500-TL arasında ücret almaktaydı, Hasan yaşamış olsaydı pozisyonu biraz daha yüksek olacaktı, takriben haftalık 3.500-TL ve 4.500-TL civarında güncel olarak maaş alacaktı, … maaşlarımızı hatırladığım kadarı ile hesabımıza yatırmaktaydı” beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 26/04/2022 tarihi duruşmasında davacı tanığı …; “…
müteveffa … benim 2020 yılında iş arkadaşımdı, …’ın … dizi projesinde beraber çalıştık, … bu dizide sanat asistanı olarak çalışmaktaydı, aynı dizide ben de sanat asistanı olarak çalışmaktaydım, … ile beraber iki ay kadar birlikte çalıştık, hatırladığım kadarıyla kaza 2020 Ağustos ayında oldu, henüz hazırlık aşamasındaydık, dizi çekimlerine başlanmamıştı, …’in ne kadar ücret aldığını bilmiyorum, ben haftalık 2.500- 3.000-TL arasında ücret almaktaydım, bu firmada sigortalı olarak çalışmaktaydık, bu tarihte de dizi başlar başlamaz firma tarafından SGK larımız yatırılmaktaydı, ben kazayı görmedim,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; firma tarafından SGK’ya ücretlerimizin düşük bildirildiğini biliyorum, müteveffa … yaşasaydı çok çalışkan olduğu için yükselme imkanı vardı, bu nedenle şuan çalışmış olsaydı takriben haftalık 3.000-TL – 4.000-TL arası ücret alırdı, prodüksiyon amir yardımcısı ile sanat asistanının aldığı ücretler hemen hemen birbirine yakındır, ben şuan sanat asistanı olarak görevime devam etmekteyim, ben … dizisinde 2. Asistan olarak çalışmaktaydım, şuan set asistanı olarak çalışmaktayım, arada birinci asistan vardır, daha sonra ikinci asistanlık gelmektedir, sinema filmi veya reklam filmi olduğunda ücretler artmaktadır” beyan ettiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan, 08/03/2022 tarihli kusur raporunda; “…
A)Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,
B)Müteveffa sürücü …’in kusursuz olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
A-Olay:27.08.2020 günü saat 20:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil D-100 Kuzey yan yolu takiben seyit halinde iken mahalline geldiğinde yolcu indirmek üzere İETT otobüs durağı cebine ve kısmen sağ şeride taşar vaziyette duraklayıp akabinde tekrar yola katılmak üzere sola manevra ile harekete geçtiği esnada aracın sol yan kısımları ile sol gerisinde aynı istikamette seyreden müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin devrilip … plakalı otomobil ile çarpışması ve ölümle neticelen dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
B-İstanbul Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin 2022/6503/839 sayı ve 08.03.2022 tarihli raporunda;
Meydana gelen olayda;
-Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Müteveffa sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
C-27.08.2020 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden …’in anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatından sigorta şirketi tarafından ödenen tutarı güncel değerinin tenzili ile davacıların bakiye DYK tutarları;
Hak Sahipleri
Bakiye DYK Tutarı
Anne …’nin DYK Tutarı
704.337,52
Baba …’in DYK Tutarı
547.344,52
Toplam DYK Tutarı
1.251.682,03
D-… plakalı, otomobil, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 410.000,00 TL olduğu
E-Sigorta şirketinin 410.000,00 TL teminat limiti dahilinde her bir davacının DYK tutarı yukarıda hesaplanmış ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta şirketinin teminat limitinden tenzili sonrası davacıların sigorta şirketinden talep edecekleri (Teminat limitiyle Sınırlı) destekten yoksun kalma tazminatı;
HAK SAHİPLERİ
Bakiye Teminat Limiti Dahilinde DYK Tutarı
Anne …’nin DYK Tutarı
155.176,56
Baba …’in DYK Tutarı
121.868,25
Toplam DYK Tutarı
277.044,81
F-Sigorta şirketi 25.11.2020 tarihinde davacılar için Destekten yoksun kalma tazminatı ödediği,
G-Sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 01/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
A-Olay:27.08.2020 günü saat 20:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil D-100 Kuzey yan yolu takiben seyit halinde iken mahalline geldiğinde yolcu indirmek üzere İETT otobüs durağı cebine ve kısmen sağ şeride taşar vaziyette duraklayıp akabinde tekrar yola katılmak üzere sola manevra ile harekete geçtiği esnada aracın sol yan kısımları ile sol gerisinde aynı istikamette seyreden müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin devrilip … plakalı otomobil ile çarpışması ve ölümle neticelen dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
B-İstanbul Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin 2022/6503/839 sayı ve 08.03.2022 tarihli raporunda;
Meydana gelen olayda;
-Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Müteveffa sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
C-27.08.2020 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden …’in anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatından sigorta şirketi tarafından ödenen tutarı güncel değerinin tenzili ile davacıların bakiye DYK tutarları;
1.Alternatif: 01.06.2022 Kök Rapor Tarihi itibariyle;
1.Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 3,5 katı olması durumunda;
HAK SAHİPLERİ
Bakiye Teminat Limit Dahilinde DYK Tutarı
Anne …’nin DYK Tuarı
155.176,56
Baba …’in DYK Tutarı
121.868,25
Toplam DYK Tutarı
277.044,81
olacağı,
2.Seçenek:Müteveffanın gelirinin asgari ücret kadar olması durumunda;
Hak Sahipleri
Bakiye DYK Tutarı
Anne …’nin DYK Tutarı
140.675,69
Baba …’in DYK Tutarı
110.525,15
Toplam DYK Tutarı
251.200,84
olacağı,
2.Alternatif: 25.11.2020 ödeme tarihi verilerine göre:
1.Seçenek Asgari ücretin 3,5 katı olması durumunda;
HAK SAHİPLERİ
Bakiye Teminat Limit Dahilinde DYK Tutarı
Anne …’nin DYK Tutarı
154.691,97
Baba …’in DYK Tutarı
122.353,84
Toplam DYK Tutarı
277.044,81
olacağı,
2.Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret kadar olması durumunda;
Hak Sahipleri
Bakiye DYK Tutarı
Anne …’nin DYK Tutarı
55.465,08
Baba …’in DYK Tutarı
44.534,01
Toplam DYK Tutarı
99.999,09
olacağı,
D-Sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacılar …’in, müteveffanın anne ve babası olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumlarının var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Davacı vekili, 15/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı … için 121.868,25-TL., davacı … için 155.176,56-TL., davacı … için 200-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ile tamamlama harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller sonucu düzenlenen kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigortanın sigorta poliçesinin kişi başı ölüm/sakatlık için teminat limitinin 410.000-TL. olarak belirlendiği, kazaya karışan … plakalı aracın, dava dışı sürücüsü …’ nin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile sigortalı olan aracın sürücüsünün, kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, davacılar …’in davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının mevcut olduğu anlaşıldığından, müteveffanın SGK hizmet dökümü belgeleri ve kaza tarihi itibariyle çalıştığı firma ücret bordrolarına göre asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı Mahkememizce kabul edilerek, (İstanbul BAM 40.HD. 22/03/2022 T., 2021/149 E.-2022/500 K. sayılı kararı) kabul edilen tutarın nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı kanaati oluştuğundan, davacılar …’in davasının kısmen kabulü ile davacı … için 110.525,15-TL., davacı … için 140.675,69-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 25/11/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı …’e, müteveffanın, kardeşi olarak, düzenli ve devamlı olarak maddi yardımda bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından iş bu davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …’in davasının kısmen kabulü ile davacı … için 110.525,15-TL., davacı … için 140.675,69-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 25/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine
2-Davacı …’in davasının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 17.159,52-TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. harç+944-TL. ıslah harcının toplamı olan 1.003,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 16.156,22-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.168,12-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılar …’e verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacılar …’ten alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200-TL. vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç + 944-TL. ıslah harcının toplamı olan 1.062,60-TL.’nin davalıdan alınarak davacılar …’e verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 1.250-TL. bilirkişi ücreti + 576,80-TL. tebligat-müzekkere masrafları + 736,80-TL. ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 2.563,60-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.322,77-TL.’nin davalıdan alınarak davacılar …’e verilmesine, geriye kalanın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.232,24-TL.’nin davalıdan, geriye kalan 127,76-TL.’nın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır