Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/392 Esas
KARAR NO:2022/217

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2019 tarihinde davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline aynı elden tebliğ edildiği ve yine aynı gün takip kesinleşmeden emeli maaşına haciz için muvafakat alındığını ve emekli maaşının aylık 2.000,00 TL’si üzerine haciz konulduğunu, haczin kaldırılması için müvekkilinin …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından İcra memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Karar sayılı kararı ile haczin kaldırıldığını, kararın istinaf edilmemesi üzerine 27/04/2021 tarihinde karırın kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından toplam 25.000 TL kesinti olduğunu, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşından yapılan haksız olduğu iddia olunan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde;
02.02.2019 keşide tarihli, 07.02.2019 vade tarihli 25.000 TL’lik bono ile 08.02.2019 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı
Davacının 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile takibi haricen öğrendiğinden bahisle ödeme emrinin elden tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tebliğ mazbatasından ödeme emrinin elden 08.02.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile ödeme emrini elden tebliğ aldığını beyan ederek borcu kabul ile sürelerden feragat edip takibi kesinleştirdiği anlaşılmıştır.
Davacının 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile sürelerden feragat etiği için takibin kesinleştiğini dosya borcu 25.000 TL ve ferileri için emekli maaşından aylık 2.000 TL kesilmesine muvafakat ettiği görülmüştür.
Dosyada mevcut ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve 2021/598 karar sayılı ilamı incelendiğinde; Aynı gün ardışık şekilde sunulan dilekçelerde hangisinin daha önce sunulduğunun tespitinin mümkün olmaması nedeniyle takibin kesinleşmesinden evvel emekli maaşının haczedilmezliğinden feragatin geçerli olmadığından bahisle haczin kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra müdürlüğüne verdiği dilekçelerin ardışık şekilde olduğu her ne kadar hangisinin önce hangisinin sonra icra müdürlüğüne sunulduğu saat yazmadığından anlaşılmıyor ise de içerik itibariyle birbirini tamamlayan sırlarda olduğu, her ne kadar geçersizlik yada değişen şartlar nedeniyle maaş haczinin kaldırılması mümkün ise da sırf haczin kaldırılmış olmasının her zaman kesintilerin de iadesi sonucunu doğurmayacağı, davacının takibin başladığı aynı gün hiçbir haciz baskısı olmadan daha kendisine tebligat dahi yapılmadan tebligatı elden alıp dosyayı kesinleştirip maaş haczine muvafakat verdiği, muvafakattan ve ilk kesintiden yaklaşık 2 yıl sonra muvafakatın geçersiz olduğu iddia edilerek gerek icra mahkemesine başvurulduğu, uzunca bir süre kesintilere ses çıkarılmadığı hususları hep birlikte gözetilerek davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesinin Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, davacının açıkça rıza gösterdiği dönemi kapsayacak şekilde yapılan kesintilerin iadesine karar verilemeyeceği, sadece varsa şikayet/dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin talep edilmesi mümkün olabileceği kanaati mahkememizde hasıl olmakla, davacının icra mahkemesine başvurusundan sonra herhangi bir kesintinin de olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 426,94-TL harçtan fazlaca alınan 346,24‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …

Hakim …