Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2021/458

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2009 Tarihinde Eskişehir ili Sivrihisar hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kızı … … kızlık soyadı) ve torunu…’ın vefat ettiğini, kaza sonrası …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma…Karar ile soruşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada vefat eden müvekkilinin kızı … için 30.000 TL. torunu … için 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin kızı … için şimdilik 500 TL. torunu … için şimdilik 500 TL. Olmak üzere toplam 1.000 TL. maddi tazminat taleplerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 27.07.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile işbu davayı ikame ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde zamanaşımı süreleri düzenlendiğini, davacı taraf her ne kadar faizin kaza tarihi itibari ile işletilmesini talep etmişse de müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 16.01.2020 tarihinde davacıya destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin başvuru üzerine poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiş olup davacıların kaza tarihi itibari ile faiz talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davacının bakiye destekten yoksun kalma taleplerinin reddine, davacının, …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı ispat edilmediğinden davanın bu yönüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 16/06/2021 tarihli celsede beyanı ile; davalı …sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30-TL harç davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca uyarlanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.