Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/376 Esas
KARAR NO :2023/885

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 27.000 TL bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde böyle bir senet düzenlemediğini, senedin üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, bu konuda sahtelik nedeniyle … Cumhuriyet Savcılığı’na ayrıca suç duyurusunda da bulunulduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
30/05/2023 tarihli ATK imza raporunda, İnceleme konusu senet üzerinde atılı borçlu imzaları ile …’ın diğer mukayese mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının senet üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 30/05/2023 tarihli rapor ile dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde davacının davalıya dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını ispatladığı gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu icra takibinin iptaline,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 1.938,05 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.327,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 610,22‬ TL peşin harç toplamı olan ‭669,52‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 2.544,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır