Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/364 Esas
KARAR NO:2023/26

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/06/2021
KARAR TARİHİ:18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … (Yenilenmeyle … Esas) sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takip dosyasında, üç borçlu hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin sorumluğunun kefalete istinaden 500 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibarıyla 1.520 TL olarak belirtildiğini, icra takibinde 500 TL asıl alacağa dayalı olarak sınırlı borçlu gözüken müvekkilinin borçlulardan …’ın eski eşi olduğunu, müvekkilinin ticari kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını, imza incelemesi yapıldığında imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, kredi sözleşmesinde yer alan kefil imzasının müvekkiline ait olmamasının dışında, yasaya uygun bir kefalet sözleşmesinin de söz konusu olmadığını, her ne kadar ticari kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil imzasının davacı müvekkiline ait değilse de ve şartları da yerine getirilmiş değilse de TBK m. 146 vd. uyarınca borç zaman aşımına uğramış olduğundan bu bakımdan da itirazda bulunduklarını, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır,
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 25/02/1998 tarihinde akdedilen sözleşme meblağı 500,00 TL olup, kefalet bölümünde davacı kefil …’ın kefalet limitine yer verilmemiş olmakla birlikte, kefilin kefalet limitinin belirtilmediği sözleşmelerde, “…kefalet limiti sözleşme miktarı ile belirlenir.” kuralı gereği, davalı kefilin kefalet limiti sözleşme miktarına bağlı olma üzere 500.000 TL olarak belirlenebileceğini, dava dışı firma adına kullandırılan kredinin 25/02/1998 tarihinde imzalanan sözleşme mukabilinde taksitli ihtiyaç kredisi olarak kullandırıldığını, ancak davalı tarafın takip talebi ile talep ettiği kredi borcu kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan borç olduğunu, davacı tarafından imzaladığı kredi sözleşmesinin takip talebinde talep edilen borçla ilgisinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın sözleşmede bulunan imzasının davacı tarafa ait olup olmadığı hususunun araştırılması uzmanlık alınana girmediğinden değerlendirme yapılamamış olduğunu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalının takip talebi ile talep ettiği borcun KMH kredisinden kaynaklandığını, davacı tarafından imzalanan kredi sözleşmesinin takip talebi ile talep edilen borçla ilgisinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ve yasaya uygun kefalet sözleşmesinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karara verilmesini talep ettiği, bankacı bilirkişiden alınan rapor ile davalı tarafın takip talebi ile talep ettiği kredi borcunun kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan borç olduğunun ve davacı tarafın imzaladığı kredi sözleşmesinin takip talebinde talep edilen borçla ilgisinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle takip talebinde belirtilen borçtan davacının sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 103,83 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 44,53‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı olan ‭118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.520 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭1.171,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır