Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/359 Esas
KARAR NO:2021/520

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:22/10/2020
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, … Limited Şirketi ile dava dışı …. Şti. ve …. Ltd. Şti.’ni hasım göstererek …. İş Mahkemesi’nde … esas, …. İş Mahkemesi’nde … esas, …. İş Mahkemesi’nde … esas, …. İş Mahkemesi’nde … esas ve …. Mahkemesi’nde … esas sayılı dosyaları ile işçilik alacaklarının tahsili için davalar açtıklarını, yargılama aşamasında … Limited Şirketinin Ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için belirtilen mahkemelerce davalı hakkında şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini belirterek … Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmayacağını, Mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkil Sicili Müdürlüğünün uyacağını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, bu süreçte müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğu için müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; … Mah. 5. Sk. No… …/… adresinde kayıtlı iken, şirketin tasfiyesinin 13/11/2019 tarihinde sona erdiğine karar verildiği ve bunun 25/11/2019 tarihinde tescil olduğundan sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin … Esas dosyası incelendiğinde; davacı …’in ihyası istenilen şirkete karşı 21/01/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin … Esas dosyası incelendiğinde; davacı …’nin ihyası istenilen şirkete karşı 26/05/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin … Esas dosyası incelendiğinde; davacı …’nın ihyası istenilen şirkete karşı 16/04/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin … Esas dosyası incelendiğinde; davacı …’un ihyası istenilen şirkete karşı 16/04/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin … Esas dosyası incelendiğinde; davacı …’ın ihyası istenilen şirkete karşı 16/04/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tasfiyenin sona erdirildiği 13/11/2019 tarihinden önce ihyası istenilen şirkete karşı davacı … tarafından 21/01/2019 tarihinde, davacı …’nin 26/05/2019 tarihinde, davacı …’nın 16/04/2019 tarihinde, davacı … tarafından 16/04/2019, davacı …’ın 16/04/2019 tarihinde açılmış davalar bulunduğundan, tasfiye işlemlerinin gerçekten tamamlanmamış olduğu ve eksik bırakıldığı, davacılar tarafından işçilik alacakları ile ilgili açılan davalar için şirketin ihyası gerektiği ve davacıların bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE … LİMİTED ŞİRKETİ’nin
….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan …’in şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Kararın TESCİL ve İLANINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın davalı tasfiye memuru … ‘den tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 192 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’den alınarak, davacılara verilmesine,
7-Davacılar ile davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır