Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/354 Esas
KARAR NO:2022/624

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/06/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın, … nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 31/03/2020- 31/03/2021 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, 21/08/2020 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen sigortalı aracın … Mahallesi …. Sokak içinde seyir halindeyken sigortalı araç ile aynı doğrultuda, sigortalı aracın sağ tarafında seyir halinde olan … plakalı aracın aniden yolun orta şeridinden en sola dönmek üzere sola manevra yapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın aniden sola dönüş yapması sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın ön kısımlarında hasar oluştuğunu, kazanın taraflarınca usulüne uygun olarak tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü İlker Karakuş’un, orta şeritten en sola hatalı dönüşü ile kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 8.772,70-TL ödemenin yapılmış olduğunu, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan, aracın ZMSS sigorta şirketi olan davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile takibin durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza sırasında poliçesi mevcut olmayıp, kaza sonrasında tanzim edilmiş olduğunu, kaza tarihi ile poliçe tanzim tarihinin aynı olduğu göz önüne alındığında poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğinin görüldüğünü, tüm bu nedenle taraf ehliyeti olmayan müvekkili şirketi taraf göstermiş olduğunu, yani şikayetçi husumetini yanlış yönlendirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerekmekte olduğunu, aksi halde, sigortalının %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sigortalanan aracın, müvekkilince sigortalı araca arkadan çarpmış olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki krokiden ve olay fotoğraflarından görüleceği üzere davacı tarafından sigortalanan araç olan aracın sigortalı araca arkadan çarpmış olduğunu, arkadan çarpmanın asli kusurlu sayılan hallerden olup davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; husumet yokluğundan davanın reddini, kusur durumlarının tespiti için rapor alınmasını, haksız başlatılan icra takibi için %20’den olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, araçların tescil bilgileri, Tramer kayıtları, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın,TTK. 1472 maddesi gereğince, davalıdan rücuen tazminine ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.241,38-TL. ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, sigortalısının maliki olduğu … plakalı araç ile davalının sigortalısının maliki bulunduğu … plakalı araç arasında, 21/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ile dava dışı sigortalısına ödenen hasar tutarının davalı sigortaya rücu edilip edilemeyeceği, alacağın kadri maruf olup olmadığı, noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1) Sürücü İlker Karakuş’un idaresindeki … plakalı otomobili ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; orta şeritten sola dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte normal ileri yönde seyreden … plakalı otomobilin önüne doğru manevra yaparak kazaya karıştığı için KTK 53/b/2 – 84/f ve KTY 102/b/2 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Sürücü …’un idaresindeki … plakalı otomobil ile sol şeritte normal seyrederken orta şeritte seyreden ve sola dönmek için önüne manevra yapan … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Tazminata konu … plakalı, … … Boyut marka tipi, 08.09.2009 tarihinde trafiğe çıkmış, 2009 model, 21.08.2020 tarihinde, yaklaşık 11 yıl 73.950 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; Sebahat Coşkun adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 8.772,70 TL olduğu ve davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 19.10.2020 tarihinde … servisine ödendiği;
4) …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile … plakalı aracın hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 11.03.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;
Davalı … Sigorta A.Ş. icra takibi öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürülmediği ve kazaya karışan araçlar hususi ve de sahipleri de gerçek kişi olduğu için takip tarihi 11.03.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
5) Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı kasko sigortası poliçesiyle … plakalı otomobilin 31.03.2020 – 31.03.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.08.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
Genel Şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu;
6) SBM’den temin edilen belgelerde, davalı … Sigorta A.Ş’nin … numaralı ZMSS poliçesiyle … plakalı aracın 20.08.2020 – 20.08.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.08.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğunun görüldüğü ve maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
7) … plakalı otomobilin 8.772,710 TL hasar tutarının takip tarihi 11.03.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, araç maliki ve işleten sigortalı ile sigortacının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.
Davalı yanca, ZMMS sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlediği iddia edilmiş ise de, davalıya sigortalı … plakalı aracın poliçesi incelendiğinde, 20/08/2020-20/08/2021 tarihleri arasında aracın sigortalandığı, poliçesinin kazadan önce 20/08/2020 tarihinde düzenlendiği ve poliçe kaydının yapıldığı, davalı yanca bu konuda başkaca belge, bilgi ve delil sunulmadığı anlaşıldığından, davalının bu konudaki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalıya sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, hasara ilişkin yapılan ödeme tutarının kadri kadri maruf bulunduğu, 19/09/2020 tarihinde ödemenin yapıldığı, davacının davalıdan TTK.1472 maddesi uyarınca rücu talebinde bulunabileceği, davacının ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 8.772,70-TL. asıl alacak, 468,68-TL. işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 9.241,38-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 8.772,70-TL. asıl alacak, 468,68-TL. işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 9.241,38-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 631,27-TL. harçtan, peşin alınan 111,61-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 519,66-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 111,61-TL peşin harç + 1.000-TL. bilirkişi ödemesi + 83-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.253,91-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır