Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/341 Esas
KARAR NO:2021/510

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2015
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı asilin 26/04/2021 tarihli dava dilekçesin özetle; Alacaklıya dava açmış olduğunu, davanın konusuz kaldığından davanın reddine karar verildiğini, davalıya 3.400 TL vekalet ücretine hükmedilerek mağdur olduğunu, Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2017/… E-2019/… K sayılı örnek kararı gereğince davanın sonradan çıkan yasa içtihat nedeniyle konusuz kalması halinde aleyhe yargılama gideri hükmedilemeyeceğini, dosyadaki eski vekilin karada yazılması nedeniyle vekalet ücreti için eski vekile tebligat yapılıp mağdur edildiğini belirterek davalı taraf lehine verilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, vekil olarak Av. …’ın eklenmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin … Esas, … Karar ve 14/07/2021 tarihli kararında “davacı-borçlu tarafça icra dosyasına önce itiraz edilip bu itirazın kaldırılması konusunda verilmiş bir Mahkeme kararı olmaksızın ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin icra takibine konu borcun davacı-borçlu tarafça tamamen ödenmesi, borca dayanak tutanaklarda davacının kendisinin ve eşinin imzalarının olması, tutanak altındaki imzalara karşı açıkça imza inkarında bulunulmaması, tüm bunların dışında da uyuşmazlığa konu kaçak elektrik kullanımının, 3. Kişi tarafından gerçekleştirildiği iddia edilerek Mahkememizdeki iş bu davanın, zarara sebebiyet veren 3. Kişiye karşı değil, alacaklıya karşı açılması hususları birarada değerlendirildiğinde davanın reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildiği ” görüldü.
Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı, kesin hükmün diğer tarafı ise davalı davalıdır.
Yargılamanın iadesi HMK.nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi olağanüstü yasa yollarından biridir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, sebepleri ile yargılamanın iadesi talep edilebilir.
HMK’nın 376. maddesine göre, davanın taraflarından birinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilir.
HMK’nın 379. maddesinde, (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder, hükmü mevcuttur.
HMK.nın 379. maddesi gereğince talebin öncelikle, ön incelemesinin yapılması gerekmektedir. Eğer 379. maddede belirtilen hususlar bulunmuyor ise, davanın esasa girilmeden reddi gerekir.
Yargılanmanın iadesini talep eden davacı dilekçesinde davanın konusuz kalması nedeniyle reddedildiğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek mağdur edildiği, yine ilamda eski vekilin isminin yazması nedeniyle vekalet ücreti için ona tebligat yapılıp mağdur edildiğini yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterilkmiştir. İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, Mahkeme kendiliğinden inceler” hükmü kapsamında; yapılan inceleme sonucunda davacının ileri sürdüğü sebeplerin hiçbirisi HMK’nın 375 ve 376. Maddesinde sayılan sebeplerden değildir. HMK’nın 379. maddesi gereğince davanın esasına girilmeden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın iadesi talebinin HMK 379.maddesi gereğince Reddine,
2-Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebi esasa girilmeksizin kabul edilmediğinden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yargılamanın iadesini isteyen taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep edenden alınarak davalıya verilmesine,
5-Varsa yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair Yargılamanın yenilenmesi talep eden ve vekili ile yargılamanın yenilenmesi dosyasında davalı vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …

Hakim …