Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/334 Esas
KARAR NO:2022/615

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk evresinin tüketildiğini, müvekkili bankanın … Şubesi borçlusu … … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … 3. ATM’nin … E. sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli davanın açıldığını, açılan davada, Ticaret Sicil Gazetesi’nde 26/02/2021 tarihinde yayınlanan karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankaca, Konkordato Komiserliği’ne müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak, 03/12/2019 tarihi itibariyle 1.712.508,28-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, ancak davalı borçlu firma tarafından bu rakamın 1.090.000-TL olarak kabul edildiğini, taraflarınca … 3. ATM’nin …. E. sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine gerçekleşen bilirkişi incelemesi neticesinde, 30/11/2020 tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 1.960.979,01-TL rehinli alacak olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, … 3. ATM tarafından verilen tasdik kararında 30/11/2020 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 1.960.979,01-TL olduğunun kabul edildiğini ve 30/11/2020 tarihi itibariyle 193.300,46-TL müvekkili banka alacağının nisabına dahil edilmediğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesine göre alacak kaydı borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklının, konkordato tasdik edilirse, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açarak, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b f.2 maddesi uyarınca mahkemenin kendisine tanıyabileceği, konkordato gereğince ödenmesi gereken paraya ilişkin ödeme garantisinden faydalanabileceğini, şayet kanunda öngörülen bir aylık sürede dava açılmazsa, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b f.2 maddesi uyarınca kendisine tanınabilecek ödeme garantisinden mahrum kalacağını beyan ederek, öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen 193.300,46-TL tutarındaki müvekkili banka riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 26/09/2022 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, 26/09/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket adına davacının feragati ile hüküm doğurmak kaydıyla, dava dolayısıyla davacıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat; HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı …. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın, vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır