Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/32 Esas
KARAR NO :2022/386

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında 12.07.2018 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Banka Kartı Bilgilendirme ve Talep Formu ve Kredi Kartı Başvuru Formu gereği davalıya … no’lu kredi kartı tesis edildiğini, kendisi ile borcu ödemesi gerektiğine dair defalarca görüşülmesine rağmen kredi kartı borçlusu davalı sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin borcunu ödemediğini, davalı ile banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince, davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitleri vadelerinde ödememiş olup, bu husus hakkında borçluya, … Bankası Genel Müdürlüğü’nün keşidecisi olduğu 04.03.2019 tarihli … 50. Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı İhtarname ile muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi bildirildiğini, aksi takdirde sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, borçlu kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığını, gönderilen ihtarname ile kredi borcunun tamamı fer’ileriyle birlikte muaccel hale geldiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen, davalı sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek borçlu olduğu müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin borcunu ödemediğini, davalı ile banka arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi’nin ilgili hükümleri gereğince, davalı aleyhine … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf, 01.09.2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile tüm dosya borcuna, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davanın kabulüne, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.365,51 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Ticari Kredi Kredi kartından kaynaklanan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkün olup tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;
”Davacı …. Ltd. Şti. arasında 12.07.2018 tarihli 100.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesi ve 12.07.2018 tarihli 11.000.-TL … Card Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, 12.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi için 100.000.-TL tutarlı ve 12.07.2018 tarihli … Card üyelik Sözleşmesi için 11.000-TL Kefaletname alındığı, Davalı …’ın ve Dava Dışı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefaletname imzalamış olduğu, kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, Ad Soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu, Davacı …Bankası A.Ş. ile Dava Dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti., Davalı … ve Dava dışı … arasında akdedilen 12.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 14.2.Maddesi: “Müşteri, iş bu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin tamamını okuduğunu, anladığını, müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini, Sözleşme’nin taraflarca imzalanmış bir örneğinin kendisine teslim edildiğini, tüm Sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağını, her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığını, ayrıca Banka ile imzalamış bulunduğu 2018 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin bu Sözleşme’nin ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.’’ ve 12.07.2018 tarihli … Card üyelik Sözleşmesi’nin Madde 32.İlan ve Bildirimler: ‘’Üye’nin Şirket Kredi Kartı kullanıcılarının kartlarını kullanma haklarının Banka tarafından kendilerine tanındığı sürece devam edecek olan işbu … Card Üyelik Sözleşmesinin tamamını okuduğunu, anladığını, müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini, Sözleşme’nin taraflarca imzalanmış bir örneğinin kendisine teslim edildiğini, tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağını, kabul, beyan ve taahhüt eder/ederler. ’hükmün altına Dava Dışı … Market İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Davalı … ve Dava dışı … …’ın tarih yazıp imzaladığı, Davalı …’ın ilgili sözleşmeleri imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 111.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır. 07.02.2020 takip tarihi itibariyle T.C.M.B faiz oranlarına göre Davacı bankanın Davalı …’dan alacağı 8.778,98.-TL Asıl Alacak, 2.418,16.-TL Akdi Faiz * Gecikme Faizi, 120,91.-TL BSMV olmak üzere toplam 11.318,05.-TL olarak hesaplanmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 5530 **** **** 2295 nolu Kredi kartı kullandırılmıştır. 07.02.2020 Takip Tarihi itibariyle; Davacı Bankanın İcra Takip Talebi ile Bilirkişiliğimizin Tespitleri ve Talep Sınırları Göz önüne alınarak hazırlanan tablo (Tablo: 3) aşağıdadır.
Davacı banka
talebi
Bilirkişiliğimiz
tespiti
Talep edilebileccek
Diğer Asıl Alacağı
8.795,68-TL
8.778,98-TL
8.778,98-TL
Diğer Asıl Alacağı
2.314,49-TL
2.418,16-TL
2.314,49-TL
Diğer Asıl Alacağı
115,72-TL
120,91-TL
115,72-TL
Diğer Masraf Alacağı
139,62-TL
0 TL
0-TL
Toplam
11.365,51-TL
11.318,05-TL
11.209,19
Tablo:3’de görüleceği üzere, Takip Tarihi itibariyle Davalı …’ın Toplam 11.209,19.-TL borçlu olup 139,62.-TL masrafı dekontu dosyada olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir. davalı … kullandırılan Ticari Kredi Kartının ödenmemesi üzerine, davacı banka 01.03.2019 tarihinde kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği ve 07.02.2020 tarihinde, T.C. … 6. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesaplama bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Mahkememizde de, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi ve … Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya kullandırılan kredi kartının ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalı borçluya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, tarafların bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı fakat uyap üzerinden celbedilen ödeme emri ve takip talebi incelendiğinde davacının takip talebinde;
”8.795,68 TL Diğer Asıl Alacağı,
2.314,49 TL Diğer Asıl Alacağı
115,72 TL Diğer Asıl Alacağı
139,62 TL Diğer Masraf Alacağı” talebinde bulunduğu oysa bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 8.778,98-TL asıl alacak olarak hesaplandığı, diğer kalemlerin faiz ve BSMV olduğu dolayısıyla 8.778,98 TL dışında asıl alacağı olmadığının anlaşıldığı, yine dosyada herhangi bir masraf belgesinin olmadığı, alacaklının takip talebi ve ödeme emrinde işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin olmadığı, yine takip talebi ve ödeme emrinde hesap tablolarında belirtilen oranlarda faiz talep edilmiş ise de ödeme emri ve takip talebinde herhangi bir hesap tablosu ve faiz oranı olmadığı anlaşılmakla davacının 8.778,98 TL asıl alacağı ve yasal faiz talep edebileceği değerlendirilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …/….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 8.778,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 1.755,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …/….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 8.778,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.755,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 599,69-TL harçtan peşin alınan 137,27-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 462,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 137,27-TL peşin harç toplamı olan 196,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti + 150,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.050,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 77,24 (811,40-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 77,24 (1.019,56-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 22,76 (300,44-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …

Hakim …