Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/316 Esas
KARAR NO:2022/851

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/12/2014
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi …’in vefat ettiğini, davacı eş ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar için hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve maluliyet halinde poliçe teminatının şahıs başına 268.000,00 TL’si ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlulukları bulunduğunu, iddia olunan kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, teminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin 2019/851 E.,2021/605 K.,31/03/2021 tarihli kararı sonrası dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, desteğin ölüm tarihi itibariyle gelir durumunun araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmıştır. Ayrıca davacılar vekilinden maddi tazminat talebine ilişkin açıklama dilekçesi alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 104.103,93 TL hesaplanmış olmakla birlikte, davacının talebinin 87.885,83 TL’sine ıslah olunduğunu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 8.379,00 TL hesaplanmış olmakla birlikte davacını talebinin 4.579,40 TL’sine ıslah olunduğunu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 2.638,02 TL hesaplanmış olmakla birlikte davacının talebinin 2.472,25 TL’sine ıslah olunduğunu, ancak BAM’ın kaldırma kararında davacı yönünden dava önce hüküm kurulan 1.350,11 TL tutarın kesinlik sınırının altında kaldığının belirtildiğini, davacı … …’in nihai ve gerçek maddi zararının 655,75 TL olduğunu, ancak BAM’ın kaldırma kararında davacı yönünden dava önce hüküm kurulan 329,86 TL tutarın kesinlik sınırının altında kaldığının belirtildiğini mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, mahkememizce verilen ilk kararın kaldırılmasından sonra istinaf kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği ve aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı, davacılar vekili tarafından hangi davacı için ne kadar tazminat istenildiğine ilişkin açıklama dilekçesi sunulduğu, desteğin gelir durumunun tespit edilmesi için ekonomik ve sosyal durum araştırılması ile emsal ücret araştırması yapıldığı, davacı … Sertele ilişkin verilen davanın reddi kararının istinaf incelemesi sonrası kesinleştiği, … ve … … için verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından kesinleştiği, … ve Ahmet Sertelin ıslah dilekçesi, talep açıklama dilekçesi ve ek rapora göre hükümde gösterilen tutarlarda davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 87.885,83 TL, davacı … için 4.597,40 TL, davacı … için 1.350,11 TL davacı … … için 329,86 TL olmak üzere toplam 94.163,20 TL’nin 02/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ie birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … … yönünden açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 6.432,28 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ve 293,78 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.113,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 293,78 TL ıslah harcının toplamı olan 344,18‬ TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.066,11 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.847,77‬ TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 3.803,10‬ TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.729,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır