Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/315 Esas
KARAR NO :2021/474

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/05/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, takibe ve borcun tamamına haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla, davalının yetki itirazının kaldırılmasını ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunun kabulünü, davalının, borca ferilerine ve yetkiye itirazı ile duran …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile başlatılan takibin devamını, dava konusu alacağın likit ve belirli olması ve davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olmasından dolayı, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline eldeki faturalar bildirilmediğini, icra takibi geldiğinde ise müvekkili böyle bir borcu olmadığından takibe itiraz ettiğini, tek taraflı olarak kesilen ve beyan edilen faturaların tek başına delil olamayacağını, müvekkili şirketin sadece belirli bir dönemde davacı şirket ile hizmet alım ilişkisinde bulunduğunu, o döneme ait borçlarını ödediğini, faturalarını onaylayıp beyan ettiğini, daha sonra hizmet alımı kesildiğini, müvekkili herhangi bir şekilde hizmet alamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, cevap dilekçelerinin kabulünü, haksız, yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. …’un, 21/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davada, taraflar arasında borç ibra sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğinin borçlu şirket tarafından yerine getirilmesi neticesinde tarafların sulh olduğunu ve karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, davada, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, davalı aleyhine verilmiş ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı vekili Av. …’in 21/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile, borç ibra sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğinin borçlu şirket tarafından yerine getirilmesi neticesinde tarafların sulh olduğunu ve karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, davada, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, …. İcra Müdürlüğüne yazı yazılarak müvekkili hakkında başlatılan …Esas sayılı dosyasının kapatılmasını talep ettiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 59,30-TL’nin 1/3’ü olan 19,76-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 91,29-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 71,53-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, , miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır