Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/310 Esas
KARAR NO:2021/727

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şirketi’ne ait metal işleme makineleri, müvekkilimiz Şirket tarafından … numaralı 28.06.2018 – 28.06.2019 başlangıç ve bitiş tarihli makina kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 03.11.2018 tarihinde sigortalı işletme sahası yan parselde bulunan konuta yapılan … bağlantısı kazı çalışması sırasında, işletme duvar dibinden geçen enerji besleme kablosunun … ve/veya onun adına hareket eden taşeron/alt taşeronlarının iş makinesi kepçesi ile vurularak kopartılmak sureti ile hattın ucundaki …. Besleme hücresi kazanının darbe sırasında oluşan kısa devre nedeni ile patlaması sebebiyle hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen hasar sebebiyle 31.12.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından 19.370,05.-TL (3.207,60.-Euro) hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, şirket tarafından hasar ödemesi neticesinde hasarın meydana gelmesinde davalı taraf kusuru ile sorumlu olduğundan, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyl …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edilmiştir. İtiraz akabinde, Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalının ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından ihale edilen … (…) …, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit …Tes. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiği bildirildiğini, …’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan …’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı …’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün olmadığını, zararı veren işçinin iş ilişkisi içerisinde olduğu … İnşaat adam çalıştıran sıfatına haizdir. Dolayısıyla …’ın BK. 66 madde kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın … yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının, hasar bedelinden kaynaklı olarak, ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/07/2021 tarihli dilekçe ile sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığı beyanında bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin dosyaya sunulan 10/11/2021 dilekçesi ile dosya bedelinin haricen tahsil edildiğinin bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın yatırılan harçtan mahsubu ile artan 212,32 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*