Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/101 Esas
KARAR NO :2023/170

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:09/02/2022
KARAR TARİHİ:08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları kapsamında müvekkilin vasisi olduğu kısıtlı … aleyhine icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak belge 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.11.2019 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 27.500,00 TL değerindeki ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak belge, 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.01.2020 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 25.800,00 USD değerinde bono olduğunu, kısıtlı bulunan … icra takibine konu bonoların kefili olarak bulunmakta olduğunu, vasisi bulunduğu …’ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı … ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı …’ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı …’ın ilgili icra dosyaları kapsamında borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlanma tarihi 27.11.2019 tarihi olup kısıtlanma tarihi ise 23.09.2021 olduğunu, borçlanma tarihinde ergin ve ayırt etme gücüne sahip bulunduğundan davanın reddi gerekeceğini, davaya konu icra takiplerinin geçerli bir alacağa dayandığını, davacı tarafça ileri sürülen işbu alacağın kumar borcundan kaynaklandığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafça takibin durdurulması talebine dayanak olarak sunulan kısıtlılık kararının, ödeme emrinin tebliğinden sonra verildiğini ve bu kararın geriye etkili olamayacağını, işbu karar ile borçlunun icra dosyasına konu borca ilişkin borçlanma ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça mahkememizce tedbir kararı verilmemesi halinde aile birliğinin bozulacağı şeklinde işbu gerçeği yansıtmayan beyanların kabul edilmemesi gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirttiğini, davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız davanın mahkememiz nezdinde yapılacak yargılama sonucunda esastan reddi gerekeceğini, davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekeceğini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kısıtlının vasisi tarafından açılan davada kısıtlının ağır kumar alışkanlığı olduğu bu nedenle kısıtlandığı, kısıtlının fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle davaya konu senetlerdeki kefilliğin geçersiz olduğu ve takip konusu borcun kumar borcu olduğu belirtilerek kısıtlı …’ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davacının kısıtlanmadan önce fiil ehliyetinin olmadığı iddia edildiğinden tanık dinletme talebinin kabul edilerek davacının tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanıkların alınan ifadelerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ehliyetsizlik hususunu belirlemekten uzak olduğu, davacı … hakkında senet düzenlenme tarihinde bir kısıtlılık kararının mevcut olmadığı, bu tarihte kısıtlanma gerektirir şekilde bir kumar bağımlılığı olduğuna ilişkin bir tespit veya delilin dosya kapsamında yer almadığı, ayrıca davaya konu borcun davacının, dava dışı Mustafa Ercan Emre’nin borcuna katılması ile 27/11/2019 tarihli protokol kapsamında ortaya çıktığı, bu nedenle bu borcun kumar borcu olmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harçlarının mahsubu ile artan 6.317,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 56.268,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilini ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır