Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/299 Esas
KARAR NO :2022/1000

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …-2 no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … Oto Kiralama A.Ş’ye ait … plakalı aracı 06/06/2020 – 06/06/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkilinde sigortalı olduğunu, 12.06.2020 günü saat 18:45 sıralarında … İli … İlçesi …Mahallesi mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında, davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (… Sigorta Poliçe No: …) ile sigortalı, davalı …’ya ait ve davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç, dava dışı … sevk ve idaresindeki sigortalı … plakalı araç ile çarpışmış olup bu sebeple maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüler tarafından olay yerinde anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanak ve olayın oluş şekli incelendiğinde … yönetimindeki … plakalı kasko sigortalı araç seyir halinde iken davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ yan kısmı ile sigortalı araca ön kısmından çarptığı ve bu çarpma sonucunda sigortalı aracın motor kaputu, ön tampon, ön tampon demiri, ön panel, sol ön çamurluk ve muhtelif aksamlarında maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinin ardından kazaya ilişkin tutanak ve kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM)’ye … nolu tramer kaza kaydıyla yüklenmiş ve tüm taraflarca yapılan kusur değerlendirmesinde davalı tarafa ait … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan inceleme sonrası alınan eksper raporu ile araçta oluşan hasarın tamiratı 33.040,00-TL karşılığında gerçekleştirildiğini, aracın tamir masrafları müvekkil şirket tarafından sigortalı adına tamiratı yapan servise ödendiğini, davalılara yapılan rücu talebine ilişkin olumlu cevap verilmemesinin akabinde; sigortalıya ödenen ve davalıların sorumlu olduğu 33.040,00-TL alacağımıza ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, trafik kazısı meydana geldikten sonra trafik poliçesi düzenlendiğini, mevcut kazanın 12/06/2020 tarihinde meydana geldiğini, sigorta poliçesi arasında 20 dakikalık bir süre olduğu görüldüğünden kazanın araştırmaya alındığını, sigortalı … 12/06/2020 tarihinde saat 17:48 sularında … de … Oto Galeriden aracın işlemlerini bitirmesine müteakip söz konusu alacı aldığını, aracı satın alır almaz Oto galeride kaskosunun yapıldığını aracın kaskosunun … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kaza tespit tutanağında yer alan sigorta bilgilerine bakıldığında ise kaza sırasında kendisinin yaptırmış olduğu trafik sigortası olmadığından … tarafından kasko poliçesi bilgilerinin girilmiş olduğunu, kaza anı fotoğrafları beyanlarla birlikte incelendiğinde … plakalı aracın ön farı ile ön amblem çıtasının olmaması … plakalı aracın hasarının lokal olup hareketli hasara benzemediği savrulma nedeniyle araç lastiklerinin yerde iz bırakmaması ayrıca çarpışma esnasında araçların hava yastıklarının açılmaması nedeniyle ağırlıklı olarak kazanın her iki araç arasında olmadığının tespiti nedeni ile rücu taleplerinin reddedildiğini, sigortalılarının % 100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/06/2020 günü … ilinde bulunan … Oto Galeriye saat 16:10 da araç satın almak için gittiğini, müvekkilinin satın almak istediği aracı 16:23 de … Ekspertiz … isimli ekspertiz firmasında ekspertiz yaptırdığını, aracın ekspertizden 16:53 de teslim aldığını, araçta herhangi bir hatanın olmadığını, aracı satın aldıktan hemen sonra müvekkilinin daha önce sigorta işlemlerini yaptırdığı Sigorta Acentesi çalışanı Samet Kurt’a telefon ile saat 17:38 de aracın ruhsatının fotoğrafını gönderdiğini ve ZMMS ile kaskosunun yapılmasını talep ettiğini, ardından müvekkilinin 18:45 itibariyle kazaya karıştığını, … Sigorta A.Ş’nin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın husumet bulunmaması nedeniyle usulden reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 33.479,93-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, hasar miktarı ile kusur oranı noktalarında olup, hasar ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; … plakalı aracın %100 Kusurlu olduğu, 2.6. … plakalı aracın % 0 kusursuz olduğu, hasar ile faturanın uyumlu olduğu, hasar toplamının KDV dahil 33.040,00 TL olduğu, 03.12.2020 ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 27.01.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, yasal faizinin 439,93 TL ve bakiye hasar tutarı toplamının 33.479,93 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafın itirazları üzerine itirazlar değerlendirilmek suretiyle ATK’dan rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’nun, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, araçlarda oluşan hasar ile kazanın meydana geliş şeklinin uyumlu olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davalı … Sigorta tarafından kazaya karışan … plakalı aracın 31.10.2020 vade tarihli … Sigorta tarafından yapılan ZMM sigortası olduğu ve satıştan itibaren 15 gün sorumluluğun devam ettiği belirtilmiş ise de, bu sorumluluğun devir alan tarafından yeni bir sigorta poliçesi yapılmaması halinde geçerli olacağı, davalı … Sigorta tarafından kaza anında … plakalı aracın zorunlu sigortasının yapıldığından davalının sorumluluğunun başladığı değerlendirilmiş husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı … Sigorta tarafından kazaya karışan … plakalı aracın sigortasının kazadan sonra yapıldığı ileri sürülmüş ise de kaza tespit tutanağında kaza tarihinin 12.06.2020, günü saat 18:45 olarak yazıldığı, sigorta poliçesinin ise 12.06.2020 günü saat 18:23’de düzenlendiği, sigorta poliçesinin kazadan sonra yapıldığına ilişkin davalı tarafından somut bir delil ortaya konulamadığından bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Davalı … tarafından oluşan zararın davalı … Sigorta tarafından karşılanması gerektiği, kendisine husumet yöneltilemeyeceği iddia edilmiş ise de … plakalı aracın sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu bu nedenle de oluşan zarardan sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
12/06/2020 günü saat 18:45 sıralarında, … Mahallesinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Süleyman Sert Sokağından gelip olay mahalli kontrolsüz kavşaktan geçiş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ tarafından kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, dosya bulunan eksperiz raporu, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, fatura ve ödeme belgelerine göre bilirkişi heyet kök ve ek raporlarına göre hasar faturasının KDV dahil 33.040,00 TL olduğu ve hasarla faturanın uyumlu olduğu, bu bakımından alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nun kontrolsüz kavşakta sağdan gelen davacıya sigortalı … plaka sayılı araca geçiş önceliğini vermediği, hızını buna göre ayarlamadığı meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması ve kontrollü bir şekilde seyretmesi gerekirken buna riayet etmediği bu bakımdan %25 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce ATK kusur raporuna itibar ediliği, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun yine ATK raporu ile tespit edildiği, davacının kasko sigortalısı … plaka sayılı araçta oluşan 33.040,00 TL hasarı 03.12.2020 tarihinde ödediği, kusur durumları dikkate alınarak faizin mahkememizce res’en hesaplandığı, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 54 günlük yasal faizin ( 24.780x%9/365×54) 329,95 TL olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 24.780,00 TL asıl alacak, 329,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.109,95 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 24.780,00 TL asıl alacak, 329,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.109,95 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.715,26-TL harçtan peşin alınan 404,36-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.310,90-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 8.369,98-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 404,36-TL peşin harç toplamı olan 463,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti + 959,00-TL ATK fatura ücreti + 199,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.958,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 75 (2.218,65-TL) oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 75 (1.020,00-TL) oranında, davalırdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 25 (340,00-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır