Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/294 Esas
KARAR NO :2022/392
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/05/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/05/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …’nun maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı 30.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı … malul kaldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlattığımız ilamsız icra takibine, takip borçlusu … tarafından haksız ve takibi uzatmak amacıyla itiraz edildiğini, borçlunun, anılan takibe konu borca, borcun faiz ve ferileri ile zamanaşımı vs ilişkin itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, … Hesabı tarafından trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu ‘nun 21.0122018 tarihli raporu incelendiğinde; Dava dışı … ‘ın %28 (YüzdeYirmiSekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) Aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. T Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 02.12.2013 / 7011 Sayılı raporu incelendiğinde; davalı … ‘nun %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi (06.03.2019) esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kaza tarihinin 30.08.2012 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 06.03.2019‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararının Resmi Gazete ‘de yayınlanmasında ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı … Hesabı tarafından 06.03.2019‘da yapılan 250.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi
itibariyle hesaplanan 2.959,16 TL.‘lik Geçici İş Göremezlik ve 291.779,38 TL.‘lik Sürekli İş Göremezlik zararları toplamından düşük olduğunu raporunda bildirmiştir.
… Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesinde;
“(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;
a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,
b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
ç) 9uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,
d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre davacı … Hesabı’nın zorunlu sigortasını yaptırmamış olan davalının sorumlu olduğu zararı rücuen davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır.
28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olayda dava dışı …’ın ödeme tarihi
itibariyle 2.959,16 TL.‘lik geçici iş göremezlik ve 291.779,38 TL.‘lik sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun tespit edildiği, … Hesabı tarafından ise hesaplanan miktardan daha az 250.000 TL ödeme yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemeyeceği gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 17.528,06 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14.429,02 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.411,71-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 3.099,04 TL peşin harcın toplamı olan 3.158,34 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.111,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı